Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34028/2023[88-33276/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6523/2021),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ФК "Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭОС" судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭОС" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные определения в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и выразились они в следующем.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не обращалась к суду с заявлениями о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в порядке статей 103.1, 104 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ ответчик приобрела право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены этого определения районного суда по доводам частной жалобы ООО "ЭОС".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, несмотря на отсутствие возражений истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении ссылок на конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, на основании которых он пришел к выводам о том, что документально подтвержденные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 45 000 руб. не отвечали требованиям разумности, а также позволили ли бы определить, каким образом сложилась определенная судом сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

В обжалуемом определении суд ограничился ссылками на нормы процессуального права и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, привел общие суждения о критериях разумности таких расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом не дано оценки тому, на каких условиях представитель ФИО5 оказывал ФИО1 юридическую помощь, и какой объем конкретных процессуальных действий он совершил по настоящему делу.

Из определения районного суда не ясно, соответствует ли реальный объем работы, выполненной этим представителем в интересах ответчика, тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях Адвокатской палаты "адрес" по месту разрешения настоящего спора, а также со сложившимися в городе Москве в период рассмотрения настоящего гражданского дела расценками на оплату услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по спорам о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе ответчика, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.