Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34029/2023[88-32253/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПАД России в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФПАД России в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего жалобу, представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО13, ФИО14, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФПАД России, действующий в интересах работников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании недополученной заработной платы за май, июнь 2022 года в пользу ФИО4 - 29098, 45 руб, ФИО5 - 15676, 37, 65руб, ФИО1 - 19687, 15 руб, ФИО2 - 22345, 46 руб, ФИО6- 7440, 25 руб, ФИО7 - 22493, 77 руб, ФИО8 - 56550, 46 руб, ФИО9 - 9916, 08 руб, компенсации за задержку заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 работают в Районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением. На основании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр работникам объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем работодатель не полностью выплатил указанным работникам заработную плату за май, июнь 2022 года, уменьшив ее размер, однако в приказе директора филиала "Аэронавигация Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр не указаны причины введения простоя, а также нет самого факта временной приостановки работы предприятия или подразделения, в котором работают истцы;?рабочие места, на которых работают истцы, были полностью задействованы в работе, следовательно, отсутствовали основания для введения простоя, и, как следствие, неполной выплаты заработной платы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФПАД России в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя профсоюза - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Федерального профсоюза авиадиспетчеров обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя, повторяет доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истцы, в чьих интересах профсоюз обратился в суд, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя профсоюза и представителей ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании трудовых договоров работают в Районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласованным с ФПАД России, на предприятии введен введения режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а в подразделениях УВД и ЭРТОС был введен простой на период до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного представлен протокол совещания представителей генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и общероссийских профсоюзов о временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы от ДД.ММ.ГГГГ N-пр.

Из данного протокола следует, что на совместном совещании с представителями федеральных профсоюзных организаций было предложено в целях сохранения основного производственного персонала (диспетчеров УВД управление воздушным движением) и специалистов службы ЭРТОС (эксплуатация радиотехнического оборудования и связи)) выводить работников в простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае продления срока действия ограничительных (санкционных) мер, оказывающих влияние на деятельность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вернуться к рассмотрению вопроса о возможности пролонгации утвержденного приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Указанный приказ издан в связи с введением ограничительных (санкционных) мер большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, а также соответствующего ответа Российской Федерации, существенным снижением объема обслуживания участников воздушного пространства; влиянием указанной ситуации на интенсивность воздушного движения на территории Российской Федерации и значительному снижению объемов работы структурных подразделений предприятия, и недопущением массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N-п на предприятии (в том числе и в филиале "Аэронавигация Юга") введен режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а в подразделениях УВД и ЭРТОС был введен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом N-п установлено, что при введении простоя не допускать снижение размера заработной платы более чем на 20% расчетной месячной заработной платы.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п филиалом "Аэронавигация Юга" 29.04.2022 издан приказ N-пр, согласно которому начальнику регионального центра ЕС ОрВД необходимо: определить минимально необходимое количество персонала организации воздушного движения в каждую смену для обеспечения безопасного управления воздушным движением в секторах районного диспетчерского центра (п.п. 1.1); подготовить перечни персонала ОВД и ПИВД, в отношении которого вводится простой по вине работодателя; простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.п. 1.3).

Приказами филиала "Аэронавигация Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ ЛИ039/П, от ДД.ММ.ГГГГ NЮ96/п, от ДД.ММ.ГГГГ NЮ0/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от 26.05.2022 N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от 06.06.2022 N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п, от ДД.ММ.ГГГГ N/п в отношении истцов в мае, июне введен простой по вине работодателя, с приказами об установлении простоя истцы ознакомлены под подпись.

Рассматривая спор, установив изложенные обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что работодателем решение о введении простоя принято при наличии на то законных оснований, периоды простоя в мае и июне 2022 года оплачены истцам в соответствии с нормами трудового законодательства РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, расчет и выплата заработной платы произведены ответчиком в полном соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой и второй ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Определение простоя дано в части третьей ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации: простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Указанной нормой причины простоя в виде чрезвычайных обстоятельств (катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части) конкретизированы для случаев перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом основания для объявления простоя, предусмотренные законодателем, являются более широкими. К ним относятся, в том числе, причины экономического, технологического и организационного характера.

С учетом общеизвестного факта введения ограничительных (санкционных) мер странами Европы и другими странами в отношении Российской Федерации и ответных мер, значительно повлиявших на объем обслуживания участников воздушного пространства, судами правильно приняты во внимание доводы ответчика о невозможности обеспечить работой всех диспетчеров в прежнем объеме, что и вызвало необходимость объявления им простоя, при этом действия работодателя были направлены на предотвращение процедур сокращения численности или штата работников в стремлении сохранить высококвалифицированных работников. С этой целью работникам, находящимся в простое, была также сохранена заработная плата в размере большем, чем предусмотрено законом. Снижение заработной платы за время простоя составило 20 %.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для объявления простоя противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы о неверном толковании судами положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Указание кассатора на то, что ограничения и запреты на использование воздушного пространства не означает полного закрытия воздушного пространства для полетов ВС, не отменяют необходимости обеспечения в секторах диспетчерского и полетно-информационного обслуживания, а также аварийного оповещения, доводы ответчика о невозможности обеспечить диспетчеров работой в прежнем объеме, что можно отнести к причинам как экономического, так и организационного характера, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФПАД России в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи