Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34050/2023[88-32472/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО2 ДЗМ" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании ответчика восстановить истца на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате с учетом ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "ГКБ им. ФИО2" ДЗМ о признании незаконным отказ исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор о переводе с ДД.ММ.ГГГГ истца в канцелярию на должность документоведа. После длительного больничного листа 4, 5 месяца при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца к исполнению обязанностей документоведа канцелярии, обусловленных трудовым договором, принуждая истца к исполнению трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк перевел истца на должность документоведа в организационно-методический отдел, указав ложные сведения об основаниях издания приказа на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ от 0202.2011 Nк об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно- методического отдела, не обусловленных трудовым договоров от ДД.ММ.ГГГГ, но забыл обязать произвести полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд "адрес" по делу N решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ о прекращении трудовых отношений по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановил истца на работе и обязал внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскал заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 755 руб. 08 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени (январь 2022 года) не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решилизменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней как инвалиду, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении за прогул документоведа организационно-методического отдела при отсутствии приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении и приказа о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и указал именно на незаконность части о восстановлении на работе в должности документоведа организационно- методического отдела, передав дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил рекомендации определения от ДД.ММ.ГГГГ и не принял никакого решения по иску ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за вынужденный прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 755 руб. за вычетом НДФЛ 71 997 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. по платежной ведомости N. Также Симоновский районный суд "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что 13.07.2011 по платежной ведомости N ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель, май в сумме 20 673 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с 03.02.2011 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 517 руб. 68 коп, что за вычетом НДФЛ составляет 92 670 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда "адрес" как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 127 200 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 руб. 80 коп. и не отменил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Nк. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 683 руб. 12 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признался, что не восстанавливал истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к восстановил ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в течение 3 628 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным отказ ГКБ им. ФИО2 ДЗМ исполнить решение от 31.05.2011 Симоновского районного суда "адрес" по делу N и определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда по делу N, обязать ответчика восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате в размере 25 683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере 127 200 руб. 80 коп, но выплаченной в размере 101 517 руб. 68 коп, взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им ФИО2 ЗМ" в части требований о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании ответчика восстановить истца на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате с учетом ставки рефинансирования прекращено. Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им ФИО2 ЗМ" в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда являются абстрактными, нарушены нормы процессуального права, требования истца не рассмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемое определение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал, что ранее требования о признании незаконным увольнения, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате с учетом ставки рефинансирования уже были рассмотрены и разрешены вступившими в законную силу судебными актами и повторному рассмотрению не подлежат, требования истца направлены на исполнение решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, а также учел принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований.

Также судом первой инстанции установлено, что определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО2 ДЗМ" о признании незаконным отказ исполнить судебные акты, обязать издать приказ об отмене приказа об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования фактически направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в то время как в случае неисполнения судебных актов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок разрешения спора.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО2 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано, то есть вынесено решение по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На время рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемых судебных постановлений решение находилось на стадии обжалования.

На основании установленного, суд, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Оснований для несогласия с принятыми нижестоящими судами постановлениями кассационный суд не усматривает, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства в части и оставления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно и полно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее рассмотренные требования о взыскании компенсации морального вреда и требования, заявленные в настоящем иске, не являются тождественными, противоречат фактическому содержанию исковых требований. Также является правильным вывод судов о том, что требование о признании незаконным отказ исполнить решение суда не может являться предметом самостоятельного гражданского дела. Понуждение к исполнению решения суда производится в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованных или незаконных судебных постановлений, или являющихся безусловным основанием для отмены определения районного суда и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4