Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34056/2023[88-32822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-8069/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н

N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением неустановленного лица, а также автомобиля марки Форд Фокус, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установить и привлечь к ответственности лицо, управлявшее автомобилем марки ВАЗ 2112, г/н N, совершившее столкновение с автомобиля марки Форд Фокус, г/н N, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н N, причинены механические повреждения, повреждены переднее левое крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний. Специалистами ООО "Областной центр экспертиз" произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, г/н N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н

N, составила 184 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 184 608 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области

от 18 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2, взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 184 608 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями утверждает, что выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент ДТП транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Кроме того, суд не выслушал и не дал право пояснить обстоятельство по делу третьему лицу ФИО8, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступил последний платеж в счет стоимости приобретенного им автомобиля, стоимость автомобиля выплачена ФИО8 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного лица, а также автомобиля марки Форд Фокус, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес", по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установить и привлечь к ответственности лицо, управлявшее автомобилем марки ВАЗ 2112, г/н

Х 723 ХО 64, совершившее столкновение с автомобиля марки Форд Фокус, г/н N, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проведена проверка, в ходе проведения которой по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н N, причинены механические повреждения, повреждены: переднее левое крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний.

Специалистами ООО "Областной центр экспертиз" произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус г/н N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н N, составила 184 608 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 218, 223, 432, 458, 454, 458, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 608 рублей с ответчика ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. Х 723 ХО 64, по вине водителя которого, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю

При этом, отвергая доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2112, г.р.з. Х 723 ХО 64, указав, что не представлено доказательств передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, от ФИО1 в пользу ФИО8 В материалы дела не представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, а согласно карточки учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ после продажи ФИО6

Суд первой инстанции, приобщая, представленные в материалы дела справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, указал на то, что указанные доказательства не позволяют установить, что перечисляемые в пользу ФИО1 денежные средства поступили от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленной в материалы дела стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд также отнесся критически, со ссылкой на непредставление достоверных доказательств в подтверждение даты и места ее составления, лица ее составившего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21124 г.н. N (л.д. 102), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 полную стоимость по договору (л.д. 152).

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001

"О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших до 06 октября 2018 года, в период заключения договора купли-продажи от 12 октября 2017 года) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Судебные инстанции не проверили эти объяснения приводимые ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи