Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34067/2023[88-32646/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "ГК Новокуринское шоссе 39" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования гаража-стоянки, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/117/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

"ГК "адрес" 39" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования гаража-стоянки, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником гаражного бокса N, площадью 18, 2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: "адрес". Собственниками помещений в указанном здании создано товарищество собственников недвижимости "ГК "адрес" 39" в целях управления и эксплуатации общего имущества здания. Общим собранием членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, помимо прочего, решения об утверждении ежемесячного платежа на содержание общего имущества гаражного комплекса в размере 1000 руб. за одноместный бокс и машиноместо, 1500 руб. за двухместный бокс. Общим собранием членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ также было принято решения об утверждении ежемесячных платежей в том же размере. Ответчик обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по ежемесячным платежам в размере 9000 руб. за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 "адрес" просил взыскать указанную сумму задолженности, плату за индивидуальное потребление электроэнергии в размере 486, 70 руб. за период с ноябрь - декабрь 2022 г, а также пени за просрочку оплаты в размере 486, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ТСН "ГК Новокуркинское шоссе 39" взыскана задолженность по оплате содержания мест общего пользования гаража-стоянки за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 9000 руб, по оплате электроэнергии за период ноябрь - декабрь 2022 г. в размере 486, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807, 13 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано - 10693, 83 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что протокол общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N-ТСН-ГК39 не может влечь каких-либо правовых последствий, поскольку он был составлен до регистрации ТСН в качестве юридического лица; ответчик не является членом Товарищества, договор с ТСН им не заключался, следовательно, выводы судов об обязанности ответчика как собственника гаража нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договорных отношений основаны на неправильном толковании закона; вывод судов о том, что ТСН, являясь некоммерческой организацией, не имеет иных значимых источников формирования фонда имущества, а также то обстоятельство, что Товарищество приступило к деятельности по управлению гаражным комплексом незначительное время назад, осуществление указанной деятельности подразумевает собой несение финансовых затрат со стороны ТСН, что является невозможным при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны собственников помещений в гаражном комплексе, следовательно доводы ответчика, не вносящего платежи за содержание общего имущества, о ненадлежащем исполнении Товариществом обязательств по содержанию общего имущества гаражного комплекса являются злоупотреблением правом, противоречат действующему законодательству; материалы дела не содержат доказательств осуществления Товариществом хозяйственной деятельности по содержанию общего имущества; выводы судов об удовлетворении требований о взыскании платы за потребление электроэнергии не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела; выводы судов об отсутствии оснований для признания протоколов общих собраний собственников помещений подложным доказательством не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машиноместа бокса N, площадью 18, 2 кв.м, расположенного в нежилом здании гаражного комплекса по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в целях управления зданием указанного гаражного комплекса собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "ГК Новокуркинское шоссе 39". Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе N-ГК39.

Общим собранием Товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ТСН-ГК39 были приняты решения в т.ч.: об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов на содержание общего имущества гаражного комплекса: 1000 руб. за одноместный бокс (вопрос N, количество голосов "за": 62, 84 % от общего числа членов Товарищества).

Аналогичное решение об установлении размера ежемесячных обязательных платежей для собственников гаражных боксов было принято общим собранием Товарищества ДД.ММ.ГГГГ: протокол N-ТСН-ГК39, вопрос N, количество голосов "за": 70, 54 % от общего числа членов Товарищества.

Указанные решения ответчиком, иными собственниками помещений не оспаривались, не были признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154,. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 162 Жилищного Российской Федерации, п. 1 ст. 123.12, п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного Российской Федерации, п. 2 ст. 181.1, ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса, обязан нести расходы по оплате содержания мест общего пользования гаража-стоянки, размер которых установлен на собрании членов ТСН, 15 марта 2022 г, которое оспорено либо признано недействительным не было.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в счет платы за электроэнергию, мировой судья указал, что размер платы верно установлен расчетным методом, поскольку обязанность, в общем случае, по оснащению нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственника нежилого помещения, отсутствие индивидуального прибора учета не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате электроэнергии.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N171 района Куркино города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2