Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34078/2023[88-32633/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев материал по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-159/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-000861-95)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, поскольку истцом не приложен к документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением отмеченных недостатков, отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО2 в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков в виде представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, полагая, что на истца как индивидуального предпринимателя с учетом ее рода деятельности льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что право у истца на выдвижение исковых требований возникло на основании сделки цессии, предусматривающей выплату в крупном масштабе и порождающую большое количество аналогичных исков индивидуального предпринимателя.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемая ею коммерческая деятельность, является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО2 независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию искового заявления и последующего его возвращения у судьи не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья