Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34082/2023[88-32370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мосгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Мосгаз"

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском к АО "Мосгаз", ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимал в АО "Мосгаз" должность слесаря по ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец считает свое увольнение незаконным.

Истцу вменялось отсутствие на рабочем месте по месту командирования в "адрес" 25, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в соответствии с командировочным удостоверением, срок командировки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники ответчика выехали из "адрес" в "адрес". С приказом о продлении командировки истец ознакомлен не был, новое командировочное удостоверение не предоставлялось. По возвращении в "адрес" 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1, и выполнял свои должностные обязанности.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из АО "Мосгаз" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен на работе в АО "Мосгаз" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Мосгаз" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 176 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО8, поддержавшая кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истец и представитель ответчика не оспаривали, что истец в период, вмененный ему в качестве прогула, находился на рабочем месте в "адрес", был допущен ответчиком к выполнению работы по трудовой функции, в настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях, истец также продолжает работать у ответчика, выезжал как и другие работники в командировки в "адрес" уже после восстановления на работе, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя и взысканий нет.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мосгаз" должность слесаря по ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку для выполнения мероприятий по оснащению и приведению в нормативное состояние объектов на территории "адрес" сроком 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику вручено командировочное удостоверение.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки продлен на 6 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), в приказе сделана рукописная запись о том, что истец отказался расписываться в нем, и он был доведен до истца в устной форме заместителем начальника управления ГВСД ГРС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в д. Сватово ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления ГВСД ГРС ФИО9 составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники УГВСДиГРС (включая истца) самовольно уехали с места командировки в "адрес".

По факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснения в письменной форме, указав, что находился в командировке в "адрес" в соответствии с выданным ему командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту командировки в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был извещен и ознакомлен с приказом о продлении командировки, новое командировочное удостоверение не получал. В указанные дни находился на своем рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1, и выполнял свои должностные обязанности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований увольнения указаны служебная записка заместителя начальника Управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как правильно указано в определении судом апелляционной инстанции, в приказе о направлении в командировку и продлении срока командировки указано о направлении истца в "адрес", тогда как в акте об отсутствии истца на рабочем месте зафиксировано отсутствие истца в д. Сватово, данный населенный пункт находится в Луганской Народной Республике. Суды обоснованно пришли к выводу, что приказ о продлении командировки не был доведен до сведения работника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судами обоснованно отмечено, что учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Не учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доводы ответчика о том, что работодатель был вправе направить работника из "адрес" на территорию Луганской Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о не ознакомлении работника с приказом о продлении командировки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения действующего трудового законодательства Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи