Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34089/2023[88-32504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2023)

по кассационной ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 114 046, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с решением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг. Решением застройщика утверждена редакция договора управления, размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с Приложением к договору. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 114 046, 21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 481 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ч. 13 ст. 161, ч. 14 ст. 161, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и, установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате потребленных коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с решением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 046, 21 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в расчет ОДН необоснованно включены коммунальные услуги, затраченные на содержание подземного паркинга. По мнению ответчика, истец необоснованно включает в состав ОДН для всех жильцов МКД, в том числе, не являющихся собственниками парковочных мест, расходы на коммунальные услуги по содержанию подземного паркинга.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факт включения коммунальных расходов на содержание поземного паркинга в общие платежи, подтвержден представителем истца (л.д. 172-173 т.1).

Однако суд не проверил доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета истца стоимости коммунальных услуг, затраченных на содержание подземного паркинга, не дал правовой оценки доводам о неправомерности указанных начислений, и выводов относительно обоснованности данных начислений, в решении суда не привел.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 дано понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Исходя из возражений ответчика, суду следовало установить: входит ли в состав общего имущества собственников помещений в МКД подземный паркинг.

В соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1, 5.

Указанные нормы Правил не были учтены судом при рассмотрении спора, в связи с чем, не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства учтены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи