Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34101/2023[88-32486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате жилого помещения январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 19 104 руб. 76 коп, в счет возврата государственной пошлины 764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 154 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Из единого жилищного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по месту жительства по указанному адресу имеют регистрацию ФИО1, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО2

Начисление жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производит МФЦ района Южное Бутово "адрес".

Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года на сумму 19 104 руб. Оплата жилого помещения по указанному адресу за иные периоды произведена ФИО11

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", что также являлось основанием для последующего переоформления лицевого счета N с ФИО11 на сособственников спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрированы с 2002 года ФИО11, с 2019 года ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, следовательно, требования о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение до июня 2019 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года на сумму 19 104, 76 руб, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года в размере 19 104, 76 руб, не находя оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов по содержанию жилого помещения за иной период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, сто свидетельством о заключении брака N выданным Царицынским ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" подтверждается, что ФИО11 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, применяя нормы семейного законодательства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 000 руб, поскольку семьей ФИО11 и ФИО2 была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 308 000 руб, где ? от общей суммы платежей, приходится на ответчика как сособственника ? доли в спорном жилом помещении.

Вывод суда о необходимости учета платежей за счет совместных денежных средств верен.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: