Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34105/2023[88-32513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ТехЭлектроМонтаж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии

по кассационной жалобе ООО "ТехЭлектроМонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "ТехЭлектроМонтаж" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехЭлектроМонтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 573 000 руб, неустойки в размере 1 375 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому истец уступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: "адрес"-10, а ответчик обязался уплатить истцу 2 750 000 руб. Однако данные денежные средства не выплачены.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ТехЭлектроМонтаж" удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО "ТехЭлектроМонтаж" с ФИО1 задолженность в размере 2 573 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, госпошлину в размере 27 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТехЭлектроМонтаж" ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем ФИО1 - ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ТехЭлектроМонтаж" ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования N, согласно которому истец уступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: "адрес"-10. Ответчик обязался уплатить истцу стоимость уступаемого права в размере 2 750 000 руб. не позднее одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора. Между тем эта обязанность ответчиком не выполнена.

Суд первой инстанции признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, установленными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 750 000 руб, а также неустойку, снизив ее размер до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных в абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которых основывает исковые требования.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТехЭлектрноМонтаж" и ФИО1, в материалах дела отсутствует, стороной истца этот договор не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы истца о причине отсутствия этого договора признаны судом неубедительными.

Принятые судом апелляционной инстанции мер к истребованию этого договора также не привели к получению этого договора, так как в материалах регистрирующего органа этот договор также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства, оценил доводы ответчика о том, что задолженность по уступке права требования в ее пользу со стороны истца отсутствует, поскольку при уступке права требования был проведен взаимозачет с обществом, подтвержденный актом от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств требований истца.

В кассационной жалобе представитель истца считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства и сделал необоснованный вывод о недоказанности требований истца, поскольку стороной истца договор цессии суду не представлен, а стороной ответчика отрицались изложенные истцом обстоятельства, относящиеся к содержанию договора. Вместе с тем истец неоднократно заявлял, что данный договор был передан им вместе с ответчиком на регистрацию и истцом после регистрации не получен. По этой причине истец был лишен возможности представить данное доказательство суду, так как оно находится у ответчика. Суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить свою редакцию спорного договора цессии. При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований процессуального закона о получении, исследовании и оценке доказательств, установленных статьями 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Все представленные сторонами доказательства всесторонне оценены, истцу оказано содействие в получении доказательств.

Вместе с тем принятые меры к получению доказательств не привели к тому, чтобы были получены доказательства, подтвердившие заявленные истцом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи