Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34112/2023[88-32475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4325/2022 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" к Озолиной М.Г. о приведении общего имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Озолиной М.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Озолиной М.Г. по доверенности Тыщенко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Силевцовой Т.А, возразившей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратился с иском к Озолиной М.Г. об обязании своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 195 в холле 6-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес", в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес". Приквартирный холл 6-го этажа многоквартирного дома (зона расположения квартир 191, 192, 193, 194 и 195) частично заблокирован собственником 191 квартиры Озолиной М.Г, которая незаконно возвела металлический дверной блок. Жителей 191 квартиры неоднократно оповещали о необходимости демонтажа указанного блока, однако требования остались без удовлетворения. Комиссией в составе сотрудников БУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в результате обследования холла 6-го этажа выявлен металлический дверной блок, вынесено предписание о демонтаже дверного блока от 31.08.2021, 13.09.2021, 24.09.2021, а также уведомления N1/22 от 01.04.2022, N2/22 от 07.04.2022, которые оставлены ответчиком без внимания. ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023, иск удовлетворен, постановлено: обязать Озолину М.Г. своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 195 в холле 6-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес", в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Озолиной М.Г. в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 25.08.2022 без явки стороны ответчика, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, поскольку из почтового отслеживания усматривается, что 02.08.2022 возврат судебного извещения осуществлен не за истечением сроков хранения, а по иным обстоятельствам (л.д.33, 85-86), в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что судебное извещение не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым возложил ответственность по демонтажу металлической двери, расположенной в холле шестого этажа многоквартирного дома только на ответчика, в то время как в данном холле расположены и иные квартиры, в том числе "адрес", с достаточной полнотой не выяснено юридически значимое обстоятельство о том, кем возведена спорная дверь.

Учитывая изложенное, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 по гражданскому делу N 2-4325/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи