Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34118/2023[88-33288/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/18/2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 223, 79 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 556, 71 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 223, 79 руб, включающая основной долг в размере 38 562, 52 руб, проценты в размере 6 661, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу эмиссионного контракта N-Р-5449783510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение указанного эмиссионного контракта ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту, которая с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее - Условия) была ознакомлена и обязалась их выполнять.

В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами банка, кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленной истцом отчетом о движении денежных средств по кредитной карте.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных эмиссионным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера задолженности, мировой судья принял расчет, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету заемщика ФИО1, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта заключения договора и выдачи ей кредитных средств, полагала, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым статья 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 433, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о заключении между сторонами по делу эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, использовании ФИО1 денежных средств, предоставленных Банком в пределах лимита по кредитной карте, а также о ненадлежащем исполнении этим заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.