Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34119/2023[88-32507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", квартал N, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N, общей площадью 630 кв.м.

Наследство было принято наследником по закону ФИО8 (дочь ФИО5) путем подачи заявления нотариусу и наследником по завещанию ФИО1 (дочь ФИО8) путем фактического принятия наследства. Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", квартал N, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N, общей площадью 630 кв.м.

Однако в наследственную массу входила помимо земельного участка также ? доля спорной квартиры, в связи с чем истец имеет право на получение ее в собственность в порядке наследования. При этом в силу закона данная доля признается принадлежащей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО6, оформив в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, впоследствии распорядилась ею, заключив договор ренты.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО11 жалобу поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание в пользу своей внучки ФИО1, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", квартал N, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N, общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0090504:162.

ФИО8 (дочь ФИО5) в установленный законом срок как наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО5

Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договор пожизненной ренты, на основании которого ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Решением суда за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", квартал N, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N, общей площадью 630 кв.м.

Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", квартал N, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N, общей площадью 630 кв.м. и регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке, на момент его заключения ФИО6 являлась собственником спорной квартиры, ее право было оформлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом каких-либо правопритязаний со стороны ФИО1 на квартиру на дату заключения договора ренты не имелось.

Судом учтено, что истцу было известно о смерти своей бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, не предприняла попыток оспорить переход в порядке наследования по закону матери Дорошиной JI.B. имущество, а также договор ренты.

Кроме того, судом отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно рассмотрели иск о расторжении договора ренты, в то время как истцом заявлен иск о признании договора ренты недействительным, является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы суды при разрешении спора применяли нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также в мотивировочной части судебных актах изложили суждения в пределах предмета и основания иска.

При этом иск о признании договора ренты мотивированно отвергнут со ссылкой на то, что нарушений требований закона на момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, на момент его заключения ФИО6 являлась собственником спорной квартиры (1\2 доля принадлежала ей до смерти наследодателя, 1\2 доля получена по наследству после смерти матери ФИО5), ее право собственности на квартиру было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При заключении договора ренты ФИО2 полагалась на сведения о собственнике жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости, в то время как ФИО1 до 2022 года не оспаривала зарегистрированное право ФИО8

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

При обращении в суд истец заявляла о ничтожности оспариваемой сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом этого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о смерти своей бабушки ФИО5 - наследодателя в 2006 году, об оформлении права собственности на квартиру в порядке наследования своей матерью ФИО6 С учетом этих обстоятельств и близкого родства с ФИО6 она должна была знать об оформлении права собственности на квартиру ФИО8, а также могла узнать заключении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и начале его исполнения. При этом с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи