Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34124/2023[88-32555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НМск" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НМск" (далее по тексту ООО "НМск"), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 161 046 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05 июня 2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 заключен договор N на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"). На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10 марта 2020 года ООО "НМск" является правопреемником ООО "Керамо-Сервис". ФИО1 - собственник ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", кв, обязанность по оплате оказанных ему услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, решение районного суда отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "НМск" задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере 161 046 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4420 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

ООО "НМск" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было начато 14 декабря 2023 года, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

05 июня 2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 заключен договор N на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

28 марта 2020 года ФИО1 направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Районный суд, отказывая истцу в иске, руководствовался положениями статей 309, 310, 288, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "НМск" просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг и территории в коттеджном комплексе "Керамо "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенного между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года) по делу N А40-31585/22-100-239 по иску ТСН "Жилищный комплекс Рависсан" в защиту интересов группы лиц, в том числе ФИО1, к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" указанное соглашение частично в отношении указанных лиц, признано ничтожным, применены последствия недействительности соглашения в виде двусторонней реституции, поэтому истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, указал на то, что ООО "НМск" в соответствии с условиями заключенного договора фактически осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" котором ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля "адрес", поэтому ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 161 046 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 161 046 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "НМск" фактически в спорный период осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором ответчику принадлежит ? доля квартиры.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона, суд не учел, что исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было, основанием требований являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному им 05 июня 2013 года с ООО "Керамо-Сервис", по которому впоследствии право требования перешло к ООО "НМск" на основании соглашения от 10 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда, приведенным выше, соглашение о замене стороны в обязательстве было признано недействительным, в том, числе и в отношении ответчика.

Оценка данному обстоятельству с учетом основания иска судом второй инстанции не дана.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не подлежащими устранению без установления обстоятельств по делу, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи