Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34165/2023[88-33325/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя, а также почтовые расходы, просила суд взыскать с ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере 2280 руб.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов взыскано 83045 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2023 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности с выплатой компенсации за долю, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение изменено в части размера взысканных денежных средств.

При рассмотрении дела ФИО1 были оказаны юридические услуги представителем, с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 90000 руб. и 15000 руб. за услуги представителя по взысканию судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в установленный законом срок.

Установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оценив объём и качество оказанных услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, и принимая во внимание возражения ФИО2 относительно чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и с учетом требований разумности взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя 83000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находится оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 является выигравшей стороной, то в её пользу с ФИО2 обосновано взысканф расходы на оплату представителя, которые судом с учетом возражений ФИО2 уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости снижения понесенных судебных расходов не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и объема оказанных услуг пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и их снижению. Оснований для изменения взысканных расходов по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5