Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34177/2023[88-32382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2023 по иску ИП Кавнацкого Н.А. к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Морозова А.А. на решение Кунцевского районного суда

г. Москвы от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Морозова А.А. по доверенности Чеснокова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 156 630 руб. задолженности по договору подряда N 460Т от 26.04.2022, 823, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 и далее по день вынесения судом решения по делу.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 индивидуальным предпринимателем Кавнацким Н.А. (продавец) и Морозовым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 460Т, по условиям которого продавец по заданию заказчика обязуется: разработать дизайн-проект, эскиз, произвести закупку, передать в собственность заказчика товары, указанные в приложении N 1 к данному договору, а также при дополнительном согласовании: выполнить работы по сборке, установке (монтажу) товара, оказать услуги по оформлению интерьера, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара, работы и услуги в порядке, установленном настоящим договором. Товаром являлись: шкаф в прихожей, прихожая, тумба, комод, консоль, радиатор, шкаф в спальню, стеллаж, панель, шкаф на балкон, зеркала в прихожую и в спальню, рейки и перегородка в гостиную, рабочая зона. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в результате чего товары поступили в собственность ответчика. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура N 8745 от 09.08.2022 на сумму 626 925 руб, счет-фактура N 1149 от 11.08.2022 на сумму 206 375 руб, счет-фактура N 1862 от 22.09.2022 на сумму 274 910 руб, которыми установлен факт принятия заказчиком товара. Всего продавец передал заказчику товар на сумму 1 108 210 руб. Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, не оплатив оставшиеся 156 630 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 иск удовлетворен, взысканы с Морозова А.А, в пользу ИП Кавнацкого Н.А. задолженность по договору

N 460Т от 26.04.2022 - 156 630 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 - 4 183, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 349, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 изменено, резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 дополнена указанием на обязанность ИП Кавнацкого Н.А. передать Морозову А.А. товар, не поставленный по договору подряда N 460Т от 26.04.2022, заключенному между ИП Кавнацким Н.А. и Морозовым А.А.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, которым отказав в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 730, 735, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного по заключенному с истцом договору подряда N460Т от 26.04.2022 условия, предусмотренного п. 2.2.2 договора по оплате 156 630 руб. (1 156 630 руб. - 1 000 000 руб.) стоимости товара за 5 дней до окончания срока исполнения договора, который наступил. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор в отсутствие доказательств его расторжения, является действующим, в связи с чем должен быть в полном объеме исполнен заказчиком в части внесения предусмотренной договором оплаты в 156 630 руб, которая просрочена со стороны заказчика.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции относительно действия договора подряда от 26.04.2022 N460Т, по которому имеется факт ненадлежащего исполнения со стороны заказчика условий п. 2.2.2. договора об оплате оставшейся стоимости товара 156 630 руб. (1 156 630 руб. - 1 000 000 руб.) за 5 дней до окончания срока исполнения договора, который наступил, изменив решение суда лишь в части указания на необходимость исполнения встречной обязанности ИП Кавнацкого Н.А. по передаче Морозову А.А. товара, не допоставленного по договору подряда N 460Т от 26.04.2022 в соответствии с п. 2.5 договора.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отказе Морозова А.А. от договора подряда не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующего представленного лишь в суд апелляционной инстанции заявления (претензии) об отказе от договора, датированного 11.10.2022 (л.д.43-44) ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции (л.д.72). Истец в суде апелляционной инстанции, возражая против приобщения ответчиком новых доказательств, указал на неполучение от заказчика заявления (претензии) об отказе от договора. Каких-либо доказательств направления (получения) истцом претензии (заявления) заказчика об отказе от договора в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы относительно допущенных арифметических ошибок в счетах-фактурах, оформленных по договору также отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является не взыскание задолженности по представленным истцом счетам-фактурам, а своевременность внесения заказчиком не достающей оплаты по части товара, который должен быть передан по факту его предварительной оплаты (п. 2.2.2, 2.5 договора).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-2053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи