Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34191/2023[88-33544/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО1 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 348 588 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росттехсервис" и ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен государственный контракт N на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-3778/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО "Росттехсервис" к ФКУ "Управление Черноморского флота" о признании недействительным решения ФКУ "Управление Черноморского флота" от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от контракта и взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженности за оказанные услуги за май-сентября 2018 в размере 48 857 083, 30 руб, а также неустойки в размере 2 847 960, 81 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-3778/201 с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" взысканы судебные расходы по делу в размере 568 097 руб. 93коп.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов был уменьшен до 348 588 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без изменения.

Оплата взысканных с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ФС 039920961. Таким образом, выплата ФКУ "Управление Черноморского флота" денежных средств в размере 348 588, 24 руб. является прямым ущербом в виде реального уменьшения наличного имущества ФКУ "Управление Черноморского флота", в связи с чем истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, поскольку комиссия, проводившая административное расследование, на основании анализа документов, находившихся в материалах административного расследования, пришла к выводу, что основными причинами, способствующими причинению ущерба государству, являлись нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие вины ФИО1 выражено в бездействии по надлежащему исполнению контракта и эффективному расходованию лимитов бюджетных обязательств, связанных приемкой оказанных услуг и их оплатой, принятию мер по урегулированию спорных вопросов по контракту, а также с взысканием с ФКУ "Управление Черноморского флота" денежных средств в размере 348 588, 24 руб, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие доказательств превышения выделенных учреждению лимитов бюджетных средств в результате виновных действий ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, в подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, ссылался на судебные акты Арбитражного суда "адрес" от 23.09.2021 по делу N А84-3778/2018 указывая на то, что вина ответчика усматривается из материалов дела N А84-3778/2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету ФКУ "Управление Черноморского флота", причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, а действия ФИО1 предметом рассмотрения дела N А84-3778/2018 Арбитражного суда "адрес" не являлись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда сам по себе факт взыскания с ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженности за оказанные ООО "Росттехсервис" услуги не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ФКУ "Управление Черноморского флота".

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Правильно учтено судами, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, соответственно, привлечение к материальной ответственности может быть осуществлено с соблюдением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, которая в отношении ответчика не соблюдена. В частности, у работника не истребовались письменные объяснения в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, в них не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и при этом ставили бы под сомнение выводы судов и полноту исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Оценка совокупности доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи