Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34199/2023[88-32250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаева Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "С. ФИО8 Паблишинг" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЙТ", обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб"

на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей истца и ответчика ООО "ТаймВэб", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "С. ФИО8 Паблишинг" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа", ООО "Бегет" о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки Денис Ковальский), в котором просило запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

ФИО9 и ООО "С. ФИО8 Паблишинг", является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названной фонограммы музыкального произведения. Указанная фонограмма без согласия правообладателя ООО "С. ФИО8 Паблишинг" и без иного законного основания используется в сети "Интернет" на страницах сайтов, провайдерами хостингов которых являются ответчики, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТаймВэб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО "С. ФИО8 Паблишинг".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились представители истца ООО "С. ФИО8 Паблишинг" и ответчика ООО "ТаймВэб".

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "С. ФИО8 Паблишинг" является обладателем исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки Денис Ковальский), что подтверждается лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ

N МП-15022017/01-р, заключенным между ФИО9 и

ООО "С. ФИО8 Паблишинг", а также приложением N к нему

(т. 1 л.д. 12-16).

В силу требований пункта 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений, в том числе использования отдельно музыки или текста, в том числе фрагментарно, в течение срока и в пределах территории в любой форме и любым способом, в том числе способами, предусмотренными настоящими договором.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

N

N

N

N содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фонограммы музыкального произведения "Зацепила", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщённых к материалам гражданского дела.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, провайдером хостинга сайта с доменным именем z-torrents.ru является ответчик ООО "Бегет", провайдером хостинга сайта с доменным именем inrin.net является ответчик ООО "ТаймВэб", провайдером хостинга сайта с доменным именем music-all.ru являлся ответчик

ООО "ЕВРОБАЙТ", провайдером хостинга сайта с доменным именем

torrent-music.ru являлся ответчик ООО "Юкоз Медиа". Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом того, что ООО "Бегет", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем N, ООО "ТаймВэб", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем inrin.net, ООО "ЕВРОБАЙТ", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем N ООО "Юкоз Медиа", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем torrent-music.ru, осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контентов указанных сайтов, пришёл к выводу о запрещении ответчикам ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ" и ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов

N

N

N

N

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчиков ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с каждого, исходил из удовлетворения исковых требований ООО "С. ФИО8 Паблишинг" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" на сайтах с доменными именами z-torrents.ru, inrin.net, music-all.ru, torrent-music.ru, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "С. ФИО8 Паблишинг" на уплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" по 6 000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец (юридическое лицо) в силу положений обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 руб. и согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" расходов по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого, так как истцом при подаче иска было оплачено всего 24 000 руб. (по 6 000 руб. за требования к каждому из четырех ответчиков).

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственная пошлина, может быть взыскана только с ответчика, который нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований, что ответчик как провайдер хостинга не должен нести судебные расходы, поскольку выполняет только техническую функцию, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ" и ООО "Юкоз Медиа" исключительных прав истца ООО "С. ФИО8 Паблишинг" на спорную фонограмму музыкального произведения "Зацепила", в связи с чем последнее вынуждено обращаться в суд за их защитой и нести при этом судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Обоснованно отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что истец не заявлял требований о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, при этом не указание в просительной части искового заявления требований о взыскании государственной пошлины не является основанием для не рассмотрения данного вопроса.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТаймВэб" не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца, о необоснованности заявленных требований о запрете создания технических условий для их нарушения направлены на оспаривание решения суда по существу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как судебные постановления обжалуются кассатором только в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины были взысканы с проигравшей стороны ООО "ТаймВэб" в пользу понесшего такие расходы истца ООО "С. ФИО8 Паблишинг" в установленном законом размере.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в части распределения судебных расходов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи