Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34200/2023[88-32390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3471/2022 по иску Колесовой Л.Л. к ПАО "СК Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Колесовой Лилии Леонидовны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 529, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком не организован ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховая выплата не произведена.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесовой ЛЛ взысканы страховое возмещение - 339 529, 50 руб, штраф - 45 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 6 895, 30 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 169 764, 75 руб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции (оставившей без изменения решение районного суда), кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), исходил из того, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что в условиях нахождения поврежденного автомобиля на гарантии потерпевший не может нести негативные последствия невозможности направления страховщиком транспортного средства истца на СТОА не являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а условия договора страхования об обязанности страховщика направить автомашину на ремонт само по себе не умаляет право истца на предъявление требований о возмещении ущерба в денежной форме при наличии спора между сторонами по объему ремонта. Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 339 529, 50 руб, а также на основании положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 45 000 руб. и в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела (свидетельству о регистрации транспортного средства) с 2018 года выпуска транспортного средства до момента ДТП (31.05.2022) прошло менее пяти лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 138 731 км, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных нормой статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам кассационной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительно необходимости увеличения размера взысканного штрафа за нарушение прав потерпевшего является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потерпевшего, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Применение по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае должным образом мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.130).

Оснований для изменения состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023 по гражданскому делу N 2-3471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи