Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34201/2023[88-32317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2458/2022 по иску Хлестова ФИО11 к ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества по городу Москве, Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Хлестова А.А. по доверенности Кураева А.М, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хлестов АА. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М, просил установить факт принятия наследства Хлестовым А.А. после смерти 28.02.2021 своей мамы Хлестовой А.Е, включить в наследственную массу и признать право собственности на наследство: денежные средства, хранящиеся на любых счетах, открытых в любых коммерческих байках на ее имя, с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры по адресам: "адрес", земельный участок N 83 и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: Московская область. Чеховский район, обязать нотариуса г. Москвы Поддубскую Л.М. выдать представителю Кураеву А.М. в установленном законом порядке на имя наследника Хлестова А.А. соответствующие свидетельства о вступлении в наследство.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021умер его дедушка Оносовский Е.В, а 28.03.2021 умерла его мать Хлестова А.Е, которые на день смерти были зарегистрированы и проживали по адресу; "адрес". Истец фактически вступил в наследство и его представитель в установленный законом срок 15 августа и 26 ноября 2021 г..обратился к нотариусу г..Москвы Поддубской Л.М. с уведомлениями и заявлениями об открытии наследственных дел. 30.12.2021 от ответчика в адрес истца поступил письменный ответ, из которого видно, что в производстве нотариуса г..Москвы Поддубской Л.М. находится наследственное дело 734/2021 к имуществу. Наследственное дело к имуществу умершего гр. Оносовского Е.В. открыто 26.11.2021 по заявлению истца о принятии наследства по всем основаниям наследования. Согласно представленному в наследственное дело завещанию, удостоверенному 19.04.2013 нотариусом г..Москвы Сидорук Н.Н. и зарегистрированному в реестре за N 4- 1410, Оносовский Е.В. из принадлежащего ему имущества завещал Хлестову А.А. денежные средства, хранящиеся на любых счетах, открытых в любых коммерческих банках на его имя, с причитающимися процентами и компенсациями в одной второй доле; одну вторую долю квартиры, находящейся по адресу: г..Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 3, кв. 104; земельный участок N 83 и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: "адрес" в одной второй доле. Наследственное дело к имуществу умершей 28.03.2021 Хлестовой А.Е. открыто 26.11.2021 по заявлению о принятии истцом наследства по всем основаниям наследования.

Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что истец предпринял меры по сохранности жилого помещения, денежных средств в размере 500 000 руб, находящихся в ее квартире, кредитных карт, сберегательных книжек и другого ценного имущества, произвел ремонт входной двери после ее взлома, получал корреспонденцию, забрал банковские карты и сберегательные книжки умершей, пользовался ее мобильным телефоном до 18.06.2021 для связи с подругами, знакомыми по ее работе. Хлестов А.А. распорядился частью наследственного имущества, чтобы возместить расходы на похороны и установку памятника. Он, как наследник, принял на себя все долги умершей мамы и подал в Коптевский и Хамовнический районные суды г..Москвы соответствующие заявления о защите своих наследственных прав по отношению к наследуемому имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: "адрес". Истец нес расходы по содержанию недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от третьих лиц. На момент смерти истец был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире наследодателя, расположенной по адресу: "адрес". Соответственно после открытия наследства, истец продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия определением от 28.09.2023 приняла отказ от иска к нотариусу и прекратила производство в части требований к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. об обязании выдать свидетельства о вступлении в наследство после смерти Хлестовой А.Е.

Хлестов А.А. подал в судебную коллегию уточненное исковое заявление к ответчикам ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества по городу Москве, Администрации городского округа Чехов Московской области, в котором просил установить факт принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 отменено, принято новое решение, постановлено:

Установить факт принятия Хлестовым А.А. наследства, открывшегося после смерти Оносовского Е.В, умершего 17.02.2021, и Хлестовой А.Е, умершей 28.02.2021.

Признать право собственности Хлестова А.А. в порядке наследования по закону и по завещанию после смерти Оносовского Е.В. и Хлестовой А.Е. на следующее имущество:

- денежные средства, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК на имя Оносовского Е.В. на счетах N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, по закрытым вкладам, хранившимся на счетах N

- денежные средства, хранящиеся в ВТБ (ПАО) на имя Оносовского Е.В. на счетах N, N, 40 N, 40 N, 42 N с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Оносовского Е.В. на счете N с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся в АКБ "Абсолют Банк" ПАО на имя Оносовского Е.В. на счетах N, N, N с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК на имя Хлестовой А.Е. на счетах N, 42 N, 42 N, 42 N, с причитающимися процентами и компенсациями, по закрытому вкладу, хранившемуся на счете N;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Районный суд отказал в иске на том основании, что нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. наследником, приобретшим наследство не является, материальный спор между истцом и нотариусом отсутствует, выбран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, приняв уточнение иска к надлежащим ответчикам, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что наследник принял меры по сохранности наследственного имущества, пришел к выводу об установлении факта принятия Хлестовым А.А. наследства, открывшегося после смерти Оносовского Е.В, умершего 17.02.2021, и Хлестовой А.Е, умершей 28.02.2021, признав соответствующее право истца на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по завещанию после смерти Оносовского Е.В. и Хлестовой А.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-2458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи