Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34210/2023[88-33421/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 октября 2023 г. об отказе в передаче на рассмотрение другого суда по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя из договора подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО1 был заключен договор бытового строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого работы подлежали исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заказчиком исполнителю оплачен аванс в размере 205 800 руб.

В иске указано, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. ФИО1 не исполнена претензия ФИО3, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13-15, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, в размере 939 128, 34 руб.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 24 октября 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд Тверской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, передать дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд "адрес".

Проверка материалов дела, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных определений, которыми вопрос подсудности настоящего дела разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения общих правил статьи 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского процессуального закона.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 12 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, суды правильно применили приведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению, и пришли к верным выводам о том, что при принятии настоящего иска к производству Старицкого районного суда "адрес" были соблюдены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя, в том числе по месту жительства истца.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что исковое заявление было принято к производству Старицкого районного суда "адрес" по месту жительства истца ФИО3 без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком ФИО1 при выполнении работ по договору бытового строительного подряда.

Предмет и основания иска ФИО3 указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по договору на строительство дома. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков истцом были приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Суды правомерно не приняли доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд кассационной инстанции полностью разделяет выводы судов о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Старицкого районного суда "адрес" не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы жалоб ответчика выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.