Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34217/2023[88-33174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, истребовании из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2023)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным раздела здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения N с кадастровым номером N, площадью 39, 3 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, и истребовании его из незаконного владения ФИО2

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности "адрес"; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано. По данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера N и зарегистрировал на него право собственности (номер записи государственной регистрации права N). ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N разделено на 84 помещения, в том числе, помещение с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорное здание прекращено в связи с регистрацией права собственности на отдельные 84 нежилые помещения. По договору купли-продажи ФИО1 продал нежилое помещение N (кадастровый N) ФИО2 Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным раздел здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", помещение 64, площадью 39, 3 кв.м.

Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", помещение 64, площадью 39, 3 кв.м.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилого помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 39, 3 кв.м, в государственную собственность "адрес" отказано.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 39, 3 кв.м, кадастровый N; прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 39, 3 кв.м, кадастровый N, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", помещение 64, площадью 39, 3 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда (ИПО "данные изъяты"

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 39, 3 кв.м, на основании которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Также, как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства было отказано, а также признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости ? нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 13 372 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью 3638, 6 кв.м, с присвоением кадастрового номера N и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N (номер государственной регистрации права N

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и признании права государственной собственности "адрес" на данный объект недвижимости, и признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости ? нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3 638, 6 кв.м, расположенное па земельном участке с кадастровым номером N площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 13 372 кв.м, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО "Тверской ДСК" на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426, 85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело NА66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N конкурсное производство в отношении ООО "Тверской ДСК" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя иск прокурора о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком ФИО1 такого права, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

Доказательств наличия воли администрации "адрес", как собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 130, 167, 168, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ФИО9 законных прав как на спорное здание, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, реализация имущества имела место в период судебных разбирательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, сделка, совершенная в отношении самовольной постройки, нарушает требования п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Судами верно принято во внимание то, что ошибочные судебные акты, впоследствии отмененные, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, не могут быть законным основанием возникновения права собственности.

На момент совершения всех оспариваемых действий, в том числе, заключения оспариваемого договора купли-продажи, дело находилось на рассмотрении судебных инстанций, здание являлось спорным и при должной степени осмотрительности ответчики имели возможность узнать об этом и не совершать оспариваемые действия до окончательного разрешения судебного спора.

При таких обстоятельствах отсутствие арестов и запретов, установленных судом, не освобождало участников спора от того, чтобы воздержаться от действий по распоряжению спорным объектом до разрешения жалоб на судебные постановления.

Кроме того, распоряжение зданием ФИО1 осуществлялось вопреки воле Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, с которым на момент совершения сделки имелся спор о правах на объект недвижимости, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на положения ст.302 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи