Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34222/2023[88-33379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Метрополь" (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2562/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Метрополь" (ООО), Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 216, 72 руб.

Иск мотивирован тем, что КБ "Метрополь" (ООО) признано потерпевшим в уголовных делах N N, N, N, возбужденным Следственным департаментом МВД России по "адрес" по пункту "б" части 4 статьи 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленные лица, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети Банка, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России, и используя права оператора, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274, 33 руб. и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" были перечислены в различные кредитные организации, в том числе в сумме 100 000 руб. на счет ФИО1, открытый в Банке "ВТБ" (ПАО).

В иске указано, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб, поступивших на его счет в отсутствие законных оснований.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 3 октября 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на поступление на счет ФИО1, открытый в Банке "ВТБ" (ПАО), денежных средств в сумме 100 000 руб. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) с назначением платежа "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за сырье" в результате мошеннических действий неустановленных лиц, получивших не позднее ДД.ММ.ГГГГ доступ к компьютерам локальной сети Банка с использованием вредоносного программного обеспечения, по факту которых возбуждены уголовные дела следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были сняты со счета ФИО1 наличными в банкомате с использованием банковской карты.

ФИО1 не отрицал факт поступления денежных средств от КБ "Метрополь" (ООО) в сумме 100 000 руб. на его счет, открытый в Банке "ВТБ" (ПАО), но оспаривал наличие у него обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежными средствами он не воспользовался, так как снятие наличных с его банковского счета являлось частью преступных действий неустановленных лиц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств истца в размере 100 000 руб. на его счет в соответствии с требованиями закона, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО1 имел бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка, который вправе получить возмещение материального ущерба в виде денежных средств, списанных с его счета, в том числе перечисленных на счет ФИО1, с лиц, совершивших преступные мошеннические действия, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судами верно применены приведенные нормы материального права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. возникло у ответчика за счет истца, когда денежные средства, поступившие на его счет в отсутствие правовых оснований были сняты в банкомате наличными.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и последующего распоряжения ими, равно как и доказательств того, что денежные средства с банковского счета ФИО1 были сняты ДД.ММ.ГГГГ не самим владельцем счета, а иным лицом.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи