Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34262/2023[88-33185/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-55288/5010-003

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, общество, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также ФУ) от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия оснований для отмены решения - о его изменении и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.В доход местного бюджета с ООО Управляющая компания "Н-11" взыскана госпошлина в размере 907 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, либо о снижении санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, является явно несоразмерной допущенному нарушению, ведет к обогащению страхователя, расчет истца судами не оценен, нарушены принципы разумности и соразмерности.

В судебное заседание стороны и третье лицо, ФИО8, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Аллаёрова А.Ё, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, автомобилю Мазда 3, принадлежащему ФИО8, были причинены повреждения. ДТП изначально было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и направления его в страховую компанию.?

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", причиной ДТП были признаны действия водителя Аллаёрова А.Ё, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 по направлению САО "ВСК" произвел осмотр автомобиля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано направление на ремонт автомобиля ФИО8 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 с лимитом стоимости ремонта до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил САО "ВСК" документы о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и в этот же день страховщик отозвал направление на ремонт автомобиля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от получения возмещения путём осуществления ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения либо организации ремонта автомобиля и его оплате в пределах 400 000 руб. в связи с ранее представленными оформленными сотрудниками ГИБДД документами о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -178533/5010-009 с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб.

Названное решение ФУ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не согласился с размером взысканного данным решением ФУ страхового возмещения и обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-178533/5010-009 отказано, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО8 с САО "ВСК" компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение суда, которая определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

Уведомлением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлён с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 178533/5010-009.

В тот же день ФИО8 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, расходов на эвакуацию и дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ года и перечислило ФИО8 134 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО8 о начислении неустойки в размере 8 000 руб, которую выплатило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ФУ с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-55288/5010-003 требования ФИО8 были удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 178533/5010-009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 8 000 руб. не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО8 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и уменьшения определённого им размера неустойки.

При этом судами было учтено, что ФИО8 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания исполнила своё обязательство в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, поэтому неустойка правомерно начислена финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о страховой выплате) по дату исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму взысканного страхового возмещения - 134 300 руб, но совокупно с выплаченной ранее неустойкой в размере 8 000 руб. не более 400 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает правильными, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие страховой компании исполнить обязательство в предусмотренный законом срок, а также на исключительные обстоятельства, которые должны повлечь за собой снижение законной неустойки, общество не ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия соответствующих обстоятельств не установили, приняли во внимание характер правоотношений, длительность периода, в течение которого нарушалось право потребителя на получение страхового возмещения.

При этом размер взысканной неустойки ограничен предельным размером в силу закона, также при расчете учтена неустойка, взысканная ранее.

Довод жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены ввиду его приостановления, не опровергают обоснованность судебных актов.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права примерены верно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи