Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34287/2023[88-33102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2023 по иску ООО "ТСХ Транс" к Давыдову П.В, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Давыдова П.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Давыдова П.В. адвоката Расторгуева М.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСХ ТРАНС" (далее ООО "ТСХ ТРАНС") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, и к Давыдову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что 31.01.2021 на 62 километре трассы "Дон" в районе г.о. Домодедово в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - полуприцепа "SCHMITZ SKO", принадлежащего на праве собственности ООО "ТСХ ТРАНС" под управлением Погодина Д.А. и "Volkswagen Polo", принадлежащего Круглову В.А, под управлением Давыдова П.В, после чего полуприцеп "SCHMITZ SKO", произвел наезд на отбойник обочины. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Давыдова П.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Поскольку было повреждено имущество третьих лиц, истец обратился в страховую компанию виновника САО "РЕСО-Гарантия". 12.02.2021 истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 900 руб, которая значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта. Реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 2915 от 26.02.2021 составляет 179 232 руб, без учета износа 285 600 руб. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не доплатило 118 332 руб. 25.05.2022 истцом в САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление (претензия), по факту рассмотрения которого 02.06.2022 принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41 100 руб, таким образом, всего было выплачено 102 000 руб, а сумма недоплаченного страхового возмещения ставила 77 232 руб. (ответ от 03.06.2022 N 22402/133). Начало просрочки начинает отсчитываться со 02.06.2022. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 106 368 руб. (285 600, 00 - 179 232, 00). Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, несет водитель Давыдов П.В.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен частично, с Давыдова П.В. в пользу ООО "ТСХ Транс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 81 500 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 41, 45 руб, на оплату юридических услуг в размере 5 631 руб, на оплату госпошлины в размере 496, 46 руб. Исковые требования ООО "ТСХ Транс" к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Давыдова П.В. в пользу ООО ПКФ "Экипаж" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 100, 25 руб, с ООО "ТСХ Транс" в пользу ООО ПКФ "Экипаж" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 26 399, 75 руб. Взыскать с ООО "ТСХ Транс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина 967 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 23.05.2023 без явки стороны ответчика Давыдова П.В, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, поскольку, как установлено Давыдов П.В. проходил военную службу по призыву с 24.05.2022 по 23.05.2023, что объективно исключало возможность заблаговременного получения им судебного извещения о времени и слушании дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он не учитывает невозможность по действующим почтовым правилам установление переадресации корреспонденции разряда "судебное", а также наличие ряда объективных ограничений при прохождении военной службы.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При этом, отказывая в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения представлено заключение специалиста Шувалова Г.Ю. (т.3 л.д.3-18), согласно протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции данное заключение специалиста приобщено к материалам дела (т.3 л.д.23), однако в установленном порядке в качестве нового доказательства не исследовано, что также является процессуальным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "ТСХ ТРАНС" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки не имеется, а материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ответчика Давыдова П.В, который подлежит определению как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. При этом суд не привёл мотивов, по которым не учел фактический размер произведенной страховщиком выплаты (102 000 руб.), с учетом которого размер ущерба, подлежащего отнесению на причинителя вреда, будет не 81 500 руб, а 45 500 руб.

Учитывая изложенное, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2023 по гражданскому делу N 2-295/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи