Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34305/2023[88-33413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 262/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать:

- с АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 убытки в размере 31 100 руб.;

- с АО "АльфаСтрахование": неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 459 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 15 550 руб.; а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 530 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Vesta, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Cerato.

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик, застраховавший его автогражданскую ответственность, признало случай страховым, но произвольно изменил форму страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 30 400 руб, недостаточном для организации восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в заключении независимого эксперта, выполненном по заказу истца, в сумме 76 000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

ФИО1 полагал, что в связи с неправомерными действиями АО "АльфаСтрахование", своевременно не организовавшего получение им страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной судебным экспертом, и страховой выплатой, полученной от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение его прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 5 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 814 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 610 руб, почтовые расходы в размере 530 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 100 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 983 руб, с АО "АльфаСтрахование" в размере 1 171 руб.

В пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 19 088 руб, с АО "АльфаСтрахование" в размере 3 664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 245 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 880 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 31 100 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 212 319 руб, штраф в размере 15 550 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 656 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 752 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на неправильное применение областным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца Kia Cerato в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Vesta, обращения ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в денежной форме в сумме 30 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Страховщиком не исполнена претензия потерпевшего о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта его автомобиля, в размере разницы между стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа, определенной в размере 76 000 руб. в заключении специалиста ФИО9, и полученной страховой выплатой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с применением Единой методики в размере 39 500 руб. без учета износа и в размере 31 600 руб. с учетом износа; по среднерыночным ценам в размере 64 500 руб. без учета износа и в размере 43 200 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения за счет страховщика и взыскивая разницу между полным возмещением вреда и полученной потерпевшим страховой выплатой с причинителя вреда ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Отменяя решение, областной суд признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для принятия по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и о частичном удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 64 500 руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученной страховой выплатой, составляющая 26 100 руб. вместе с расходами на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховщика в размере 5 000 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 31 100 руб. по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, областной суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы областного суда о возникновении у ФИО1 права на получение убытков со страховщика и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена по заявлению потерпевшего в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает определение размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от страховщика в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу нового верного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи