Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34308/2023[88-33210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводкиной Елены Ивановны действующей в своих интересах и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Александровича к Воеводкину Александру Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Воеводкина Александра Васильевича к Воеводкиной Елене Ивановне и Воеводкину Артему Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Воеводкина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Воеводкиной Е.И, Воеводкину А.В. и их "данные изъяты" "данные изъяты". принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждому.

Воеводкина Е.И, действующая в своих интересах и в интересах сына Воеводкина А.А, обратилась в суд с иском к Воеводкину А.В. о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Воеводкиной Е.И. и Воеводкина А.А. с Воеводкиным А.В. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделено в натуре в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле Воеводкиной Е.И. и Воеводкину А.А. часть N дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м (полезной площадью "данные изъяты" кв.м), в соответствии с вариантом N выдела в натуре заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С Воеводкиной Е.И. и Воеводкина А.А. в пользу Воеводкина А.В. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей при выделе в натуре доли дома.

Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, согласно варианта N определения порядка пользования земельным участком заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), передав в пользование Воеводкиной Е.И. и Воеводкина А.А. участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, который ограничен точками на схеме N "данные изъяты" (графическая часть в приложении N заключения экспертов).

В пользование Воеводкина А.В. передан участок N площадью "данные изъяты" кв.м, который ограничен точками на схеме N11-1 (графическая часть в приложении N заключения экспертов).

Исковые требования Воеводкина А.В. к Воеводкиной Е.И. и Воеводкину А.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что Воеводкиной Е.И, Воеводкину А.В. и "данные изъяты" в равных долях принадлежит дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Фактически дом разделен на две части. Воеводкина Е.И. с сыном Воеводкиным А.А. занимают одну часть дома большей площади и пользуются большей частью земельного участка, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности на имущество. В другой части дома проживают родители ответчика Воеводкина А.В. - ФИО7 и В.А, которые также пользуются другой частью земельного участка. Используемые указанными лицами земельные участки от стены дома до забора разделяет сетка рабица. Ответчик Воеводкин А.В. по данному адресу не проживает.

Для определения возможности выдела долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Воеводкиных Е.И. и А. А. в натуре по делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертами АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N приведены варианты выдела в натуре недвижимого имущества и определения порядка пользования им.

После ознакомления с заключениями экспертов АНО " "данные изъяты"" Воеводкины Е.И, А.В. и А.А. пришли к соглашению о прекращении между ними права общей долевой собственности в отношении жилого дома и выделе в натуре в общую долевую собственность по "данные изъяты"2 доле Воеводкиной Е.И. и Воеводкину А.А. части N дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м (полезной площадью "данные изъяты" кв.м), в соответствии с вариантом N выдела в натуре Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что предложенный сторонами вариант прекращения права долевой собственности и выдела в натуре части N дома не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и выделе в натуре в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле Воеводкиной Е.И. и Воеводкину А.А. части N дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м (полезной площадью "данные изъяты" кв.м) в соответствии с вариантом N выдела в натуре Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку при таком выделе долей имелось отступление от идеальных долей участников спора, суд пришел к выводу о взыскании с Воеводкиной Е.И. и Воеводкина А.А. в пользу Воеводкина А.В. взыскана денежная компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту N заключения экспертизы и отказывая в удовлетворении встречного иска о выделе доли земельного участка в натуре, суд исходил из того, что выдел истцу его доли в праве общей долевой собственности невозможен ввиду недостаточности площади для образования самостоятельного земельного участка, указав, что между сторонами спора сложился порядок пользования данным имуществом, который максимально приближен к размеру идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований заявителя о прекращении права общей долевой собственности, поскольку размер переданного в пользование заявителя земельного участка будет противоречить требованиям постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - "адрес"" не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов. Как правильно указали суды, определение порядка пользования земельным участком не лишает заявителя права долевой собственности и не нарушает его прав, тогда как прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре Воеводкину А.В. земельного участка N площадью 250 кв.м, а Воеводкиной Е.И. и Воеводкину А.А. земельного участка N площадью 337 кв.м. приведет к нарушению прав другой стороны, поскольку площадь земельного участка, приходящаяся на двоих сособственников большей части дома, существенно уменьшится и как следствие приведет к нарушению прав и законных интересов "данные изъяты" приняв его мнение, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи