Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34329/2023[88-33156/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании общим обязательством супругов обязательства по кредитному договору N PIL17102701149899 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с денежных средств в размере 731 833, 19 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 518, 33 руб, мотивируя свои требования тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом на свое имя в АО "Райффайзенбанк" был взят кредит (кредитный договор N PIL17102701149899). Денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены супругами на рефинансирование ранее имевшихся обязательств, а также на совместное проживание, и являются их общим долгом. Стороны не заключали брачный договор, законный режим совместной собственности не изменяли. Брачные отношения между супругами прекращены с марта 2019 года, с этого времени стороны не проживали вместе, не вели совместного хозяйства и не имели общего бюджета. С марта 2019 года по август 2019 года истцом единолично в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 1 463 666, 38 руб. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением кредитные обязательства исполнены. Таким образом, 1/2 часть от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 731 833, 19 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 518, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на то, что представленные им доказательства не нашли оценки суда апелляционной инстанции, цели получения им денежных средств оставлены без внимания.

В судебное заседание не явился истец. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания (вручение извещений подтверждается данными с сайта Почты России по идентификаторам отправлений), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

Установив, что дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрела спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает верными, соответствующими материалам дела, а доводы кассатора - необоснованными.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Райффайзенбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N PIL17102701149899, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 690 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

Как указал истец, денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены супругами на рефинансирование ранее имевшихся обязательств, а также потрачены на совместное проживание, и являются общим долгом супругов. Брачные отношения между супругами прекращены с марта 2019 года. За период с марта 2019 года по август 2019 года истцом единолично в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 1 463 666, 38 руб, что подтверждается сведениями, предоставленными АО "Райффайзенбанк".

Обязанности по доказыванию суд апелляционной инстанции распределил между сторонами правильно, указав, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, утверждая, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) использование им на нужды семьи полученных по названному кредитному договору денежных средств, а представленные истцом документы с указанием, что полученные денежные средства тратились на обеспечение проживания семьи, закрытие иных кредитных обязательств обеих сторон, такими доказательствами не являются, поскольку из них не усматривается, что именно полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на указанные цели, суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение ранее приведенных норм процессуального права, не отразил в апелляционном определении оценку доказательств, на которые ссылался ФИО2 в подтверждение своих доводов. Например, истец утверждает, что за счет кредитных денежных средств бывшие супруги путешествовали по Европе, он погасил кредит ФИО1 в тот же день, в который получил денежные средства по спорному кредиту, и так далее. Судом не обоснована невозможность установить, осуществлялись ли указанные и иные траты за счет полученных по спорному кредитному договору денежных средств, не установлено, с какого счета оплачивались, например, расходы в путешествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда подошла к вопросу об исследовании доказательств формально, ограничившись общими фразами, в связи с чем вывод о том, что установить связь между получением истцом кредитных денежных средств и их тратой на нужды семьи по представленным документам не представляется возможным, не обоснован со ссылкой на исследование и оценку доказательств.

Суд кассационной инстанции, в полномочия которого, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит сбор и оценка доказательств, восполнить допущенные судом апелляционной инстанции недостатки не может.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи