Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34342/2023[88-32895/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9809/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исками к Департаменту городского имущества "адрес" (далее также - ДГИ "адрес") о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, объединенными в последующем в одно производство, указав, что является наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое было снесено. После смерти ФИО1 истец ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, при этом представил завещание ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному адресу включено в состав наследственной массы после смерти ФИО2

С учетом данных обстоятельств просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ "адрес" иск не признал, заявил о передаче дела для рассмотрения его по подсудности в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании незаконным отказа предоставить компенсацию, обязании предоставить компенсацию за снесенное жилье и выплатить стоимость жилого помещения или предоставить аналогичное жилое помещение, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, и по встречному иску ДГИ "адрес" к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании выморочным имуществом - жилого помещения, переходящим в порядке наследования по закону, передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДГИ "адрес" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ДГИ просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в связи с принятием встречного иска ДГИ "адрес" о признании права собственности "адрес" на жилое помещение подсудность спора изменилась, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд г Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку ДГИ "адрес" заявлены требования о признании имущества - жилого помещения по адресу: "адрес", выморочным имуществом, в то время как истец обосновывал свои требования тем, что он имел право получить данное имущество в собственность в порядке наследования после смерти ФИО1 и утратившим возможность получить его в натуре, в связи с чем указал, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ определены правила исключительной подсудности. Согласно ч. 1 данной нормы иски о правах на жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, из встречного искового заявления ДГИ "адрес" следует, что "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", в котором находилась квартира, принадлежавшая наследодателю ФИО1, снесен в 2018 году, в связи с чем по заявлению ДГИ "адрес" объект недвижимости снят с кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - "адрес" Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении права собственности "адрес", внесенная на основании признанного судом недействительным договора мены.

Учитывая, что поскольку дом, в котором находилась квартира, снесен, то не может быть признано и зарегистрировано право собственности на прекративший свое существование объект, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на жилое помещение.

При таких данных вывод суд о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" судебная коллегия признала неправильным, в связи с чем определение суда отменила, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1. ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" отклонила, а дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4