Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34344/2023[88-33491/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3 и ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ним об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы на представителя, просили суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 128000 руб. каждой, по 22250 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 300 руб. за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО1 также подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по 30375, 60 руб. каждой. Также судом распределены судебные расходы в пользу ФИО1. взысканные с ФИО8 и ФИО6

В кассационной жалобе ФИО3. ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, а также обратил взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г. об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г. в части удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г. в части удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении дела ФИО2 и ФИО3 понесли расходы на представителя, которому было оплачено 256000 руб.

ФИО1 также понес расходы на услуги представителя.

Удовлетворяя требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в их пользу, а потому они имеют право на возмещение понесенных расходов. Оценив сложность дела, объем, проделанную представителем работу, его неучастие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных расходов является завышенным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО3 и ФИО2 по 30000 руб.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы, заявленные ФИО1

Определение в данной части не обжалуется. Оснований для проверки определения суда в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении заявленных ФИО3 и ФИО2 расходов на представителя, указав, что значительно снижая заявленные суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель не принимал личного участия ни в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился

Между тем, с данными выводами судов Второй кассационной суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО9 расходов на оплату юридических услуг в размере 260000 руб, снижая размер их возмещения, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не указал расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов, не учел длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов представителем ФИО3 и ФИО2

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО7