Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34348/2023[88-33072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3615/2023 по иску Беглецова ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Беглецова Э.Г. на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беглецов Э.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимости услуг экспертов в размере 20 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, всего 174 432 руб. 96 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н BK00699 и BMW S1000rr, г/н N, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, г/н BK00699, имущество (мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещение в размере 219 800 руб... ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере 180 200 руб. на основании экспертного заключения ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и выплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-129102/5010-007 с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 149 088 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 174 432 руб, на что получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, г/н BK00699, имущество(мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещение, за поврежденное имущество (мотоэкипировку) в размере 219 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере 180 200 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, а также выплатить неустойку.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-129102/5010-007 заявленные требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 088 руб.

В решении Финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в 13 пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказать. Требование ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения составить без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным была организована оценка причиненного ущерба в ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-129102/3020-004, согласно выводам которой, рыночная стоимость предметов мотоэкипировки на дату ДТП составила 368 888 руб.Поскольку финансовым уполномоченным при разрешении требований истца были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязывающие ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в размере 368 888 руб, с СПАО "Ингосстрах" была довзыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 149 088 руб, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 174 432 руб. 96 коп, на что получил отказ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 16, 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПАО "Ингосстрах" имело место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств того, что недоплата страхового возмещения была вызвана причинами, не зависящими от СПАО "Ингосстрах", ответчиком не предоставлено, в связи с чем с чем суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 490 рублей 88 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и согласился с ним.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагая права истца нарушенными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию моральный вред, в размере 1 000 руб.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещения было выплачено в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, так как данные расходы не являлись необходимыми, учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи