Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34358/2023[88-33143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7581/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителей ФИО3 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого она приобрела в собственность указанную квартиру по цене 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Вместе с тем, ФИО3 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 - ФИО14, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана доверенность на право представления ее интересов по вопросам принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру и регистрации перехода права собственности, а впоследствии - и на ее продажу. Продажа квартиры предполагалась в сентябре 2021 года за ориентировочную цену в размере 11 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцу по встречному иску был предоставлен заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 от имени и на основании ранее выданной доверенности заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, ФИО3 не было известно вплоть до звонка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО1 была отозвана. ФИО3 указывала на то, что определенная условиями договора цена спорного жилого помещения в размере 3 000 000 руб. ниже кадастровой (5 363 436, 32 руб.) и рыночной стоимости квартиры (11 000 000 руб.). Условия договора с ней не согласовывались, точная информация об объекте недвижимости в договоре отсутствует, денежные средства по договору ФИО3 не получала, квартиру не передавала.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, признана сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенной; прекращено право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; признано за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; решение является основанием для внесения в ЕГРН с ним записи; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 к ФИО3 отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО2, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО17 за реестровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО2 с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры согласованной стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в два этапа: 1 500 000 руб. - до подписания договора; 1 500 000 руб. - в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности путем зачисления на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 не зарегистрирован; титульным собственником квартиры значится ФИО3

Из текста нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1, помимо прочего, продать спорное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст8, 10, 12, 130, 131, 153, 160, 223, 398, 420, 421, 432, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 3, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п.1, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что сторонами сделки условия были согласованы и определены, установлен факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом ФИО2 денежных средств по договору, а также факт передачи спорной квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и признании права собственности за ФИО15 на квартиру, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора незаключенным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, руководствуясь ст.ст. 12, 131, 223, 398, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 3, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме, подписанный сторонами сделки и удостоверенный нотариусом, данным требованиям соответствует, и поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным отказано, данная сделка считается заключенной с момента подписания договора, а потому дополнительное установление данного факта в судебном порядке не требуется, факт исполнения обязательства продавца по передаче имущества объективно подтверждён представленным в материалы дела передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 к ФИО3 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о произведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО2, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО17 за реестровым номером 52/245-н/77-2021-30-147, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи