Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34363/2023[88-33513/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску АКБ Сербанк РФ к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ Сбербанк РФ к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению в отношении должника ФИО4

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что взыскатель действовал добросовестно с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, однако он утрачен не по вине банка, в связи с чем пропущен по уважительной причине; выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ПАО "Сбербанк России" получило дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО4, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после получения дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в службу судебных приставов спустя три года (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), хотя истец является лицом, процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, однако не проявил надлежащей степени внимательности и предусмотрительности для своевременного предъявления исполнительного документа у исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы взыскателя о прерывании указанного срока в связи с возбуждением в отношении должника ФИО4 исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установилоснования его прекращения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм права, являются юридически значимыми для решения вопроса по заявленным истцом требованиям, однако не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Судья: