Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34366/2023[88-33339/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Гость", ФИО3 о признании торгов по продаже земельного участка недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2317/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "Белый Гость", ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с истцов.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 61 625, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, в измененной части указано на взыскание расходов с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях по 30 812 руб. 84 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положения ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении расходов в сумме 61 625, 68 руб, поскольку посчитал расходы на представителя в сумме 60 000 руб. разумными, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, объем собранных доказательств по делу; а также почтовые услуги, связанные с направлением сторонам заявления в сумме 1 625, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, указал на неверные выводы относительно солидарного взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов в долевом порядке с каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил с ФИО10 договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора представитель осуществляет следующие услуги: анализ документов, предоставленных заказчиком и находящихся в материалах дела; подготовку необходимых заявлений, ходатайств и отзывов; представитель интересов заказчика в суде; подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; устные консультации по вопросам, связанным с предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым все услуги, указанные в договоре, были оказаны и приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

Согласно представленным кассовым квитанциям к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО8 понес почтовые расходы в сумме 1 625, 68 руб.

Выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов в заявленной сумме соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за услуги, которые не относимы к рассматриваемому делу (анализ и ознакомление с документами, устные консультации) основаны на неверном истолковании норм процессуального права, не учитывает фактически оказанные услуги стороне. Кроме того, для определения стратегии защиты стороны в суде необходимыми действиями представителя являются ознакомление с материалами дела и анализ собранных доказательств.

Из материалов дела видно, что размер судебных расходов разумен и соответствует объему оказанных услуг представителем, объему собранных доказательств (дело состоит из 4 томов), участию представителя в судебных заседаниях.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4