Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34371/2023[88-33341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-737/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 60 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" истец после выхода с больничного обнаружила, что в результате действий ФИО1 забор, установленный ранее истцом из сетки рабицы между земельными участками, разрушен (демонтирован), вместо него установлен новый забор из профилированного листа металла. Согласия на демонтаж своего забора истец не давала, с каким-либо предложением об установке нового забора к ней никто не обращался. Забетонированные столбы, на которых был установлен забор из сетки-рабицы, вырваны из земли и частично согнуты, что исключает их повторное использование, сама сетка порезана и разбросана по участку. Установленные истцом рядом с забором два деревянных стола для отдыха были также сломаны. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в правоохранительные органы. Согласно составленному ООО "Инекс" отчету, стоимость причиненного ущерба составляет 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. К кассационной жалобе приложены копии протоколов допроса и копия справки о стоимости "данные изъяты" сетки рабицы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилпричинение ущерба по вине ответчика ФИО1 При этом факт причинения ущерба истцу, размер ущерба был установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Доводы истца о том, что ФИО11 действовал с согласия ответчика, судом были оценены критически, поскольку ущерб возмещается лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также суд указал на возведение на месте поврежденного забора истца забора лучшего качества, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, указывая на ненадлежащий способ защиты права, исходил из того, что из-под забора, установленного, ФИО11 торчат согнутые столбы забора, принадлежащего ФИО2, и на них отсутствует сетка-рабица, которая лежит вдоль забора на участке, данная сетка порезана, но истцом требования о демонтаже остатка забора из сетки-рабицы и согнутых столбов не заявлялось.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков площадью N с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащим ФИО2 земельном участке "адрес" был сломан смежный с уч. "адрес" забор, выдернуты забетонированные столбы, некоторые столбы согнуты в сторону участка истца, порезана и разбросана по участку сетка-рабица, из которой был сделан смежный забор, был установлен новый забор из проф. листа с новыми железными столбами и профилями.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением по факту повреждения забора на ее участке в Бронницкий отдел полиции Межмуниципального управления МВД России "Раменское".

После проведения многочисленных проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении "данные изъяты", материал проверки направлен "данные изъяты" для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора, и материал проверки направлен в "данные изъяты" для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из проверочного материала, как указал суд апелляционной инстанции, усматривается, что остатки забора ФИО2 имеют видимые повреждения в результате установки на земельном участке, принадлежащем ФИО1, нового забора из проф. листа с новыми железными столбами.

На момент проведения осмотра из-под забора, установленного ФИО11, торчат согнутые столбы забора, принадлежащего ФИО2, и на них отсутствует сетка-рабица, которая лежит вдоль забора на участке. Также данная сетка порезана. Установлено, что забор из проф. листа стоит на месте забора из сетки-рабицы. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Инекс" по инициативе истца, стоимость поврежденного забора составляет с учетом износа - 47 000 руб, без учета износа - 60 000 руб.

Отчет ответчиком не оспорен, иной размер ущерба в суд первой или апелляционной инстанции не представлен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО13 судебная коллегия не согласилась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно их применив, а также учитывая объяснения самой ФИО1 в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора с достоверностью было установлено, что в результате установки нового забора между земельными участками сторон был поврежден ранее установленный истцом забор из сетки-рабица, ущерб был причинен ответчиком, которая совместно с супругом ФИО11 решили установить между ее участком и участком ФИО13 новый забор, ответчик не могла не знать о данных событиях, будучи собственником земельного участка, и супругой ФИО11, однако не предприняла действий по предупреждению повреждения имуществу ФИО13

Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет именно собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Само обстоятельство беспрепятственного допуска ответчиком на земельный участок иных лиц, силами которых был возведен новый забор в ее интересах, и, соответственно, причинен ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего прежнего забора, вопреки выводам суда, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО13

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что иной размер ущерба не был достоверно доказан ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 000 руб, и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в размере 2 330 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанций следует согласиться, оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике основаны на неверном истолковании требований ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, а также на собственной оценке собранных доказательств, не учитывается собственное объяснение ответчика в материале проверки. По доводам заявителя жалобы, ее муж не лично устанавливал забор, а осуществлял с согласия ответчика поиск бригады, которая установит забор (что и отражено в апелляционном определении). Это не имеет значения, учитывая, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, в том числе за установку забора для своих целей таким образом, чтобы не нарушить права иных лиц и не разрушать чужое имущество. Кто именно с согласия собственника осуществил установку забора, не имеет значения и ответственности с собственника перед третьими лицами в деликтных (внедоговорных) отношениях не снимает.

Также ответчик указывает, что суд необоснованно оценил размер ущерба как стоимость установки нового забора. Между тем ответчик не доказала, что есть иной способ восстановить нарушенное право истца, кроме возведения нового забора, если старый уничтожен, столбы согнуты, сетка порезана и разбросана. При этом оцениваются не только материалы, но и работа по установке столбов, поэтому размер ущерба составит больше стоимости одной лишь сетки. Также нет оснований полагать, что при установке будут использоваться изношенные столбы и материалы.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены, поскольку о повреждении забора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась посредством направления искового заявления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи