Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34373/2023[88-33016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6095/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", права по которому переданы истцам договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена передача им в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 416 общей площадью 57 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФСК "Лидер" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовой санкции до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" ФИО6 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 416 общей площадью 57 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (цедент) и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" (цессионарий) был заключен договор NСКЛ-1/4-21-416-2/ФСК уступки права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) был заключен договор NСКЛ-1/4-21-416-2/АН уступки права требования по договору NСКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве установлена цена объекта долевого строительства - 4 275 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

С учетом этого суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд учел размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент предусмотренного договором срока его исполнения, - 8, 5% годовых, период просрочки 87 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) и предусмотренную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта 4 275 000 руб.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела суд уменьшил размер неустойки с 210 757, 50 руб. до 105 000 руб. Суд принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, период просрочки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий нарушения для истцов.

Также суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителей во внесудебном порядке в сумме 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе истцы считают, что неустойка должна быть исчислена со стоимости объекта долевого строительства 8 072 101 руб, уплаченной истцами, а не со стоимости первоначального договора долевого участия в строительстве 4 275 000 руб. Также они ссылаются не необоснованное снижение неустойки ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание для такого снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого истцы не согласны с применением судом для расчета неустойки ключевой ставки 8, 5%, действовавшей на момент, когда обязательство подлежало исполнению по договору.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ NСКЛ-1/4-21-416-2/АН, заключенным между истцами и ООО "Агентство недвижимости "Лидер", сумма 8 072 101 руб. определена в п. 4.1 как цена уступки права требования по указанному договору.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, и, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 8 072 101 руб, на чем настаивают истцы.

Доводы жалобы о возможном применении для расчета неустойки по аналогии закона статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитывать неустойку по ключевым ставкам, действовавшим в период просрочки, противоречит части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, определяющем исчисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Ввиду отсутствия пробела в законе оснований для применения аналогии закона, как предлагают истцы в жалобе, не имеется.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не нарушены, при снижении неустойки учтены период просрочки, обстоятельства нарушения, последствия нарушения обязательства должником для истцов. Доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи