Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34375/2023[88-33754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. П. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1428/2023), по кассационной жалобе Михайловой О.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Михайловой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Гольяново" - Розенбаум И.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указанием на то, что 20 апреля 2022 года она (истец) подала заявку на участие в торгах недвижимого имущества: машино-места N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 17, 9 кв.м. Продажа указанного имущества производилась посредством публичного предложения через проведение процедуры торгов без объявления цены на электронной площадке https://www.roseltorg.ru, реестровый номер процедуры: 178fz09032200004, прямая ссылка на процедуру в сети интернет: https://www.roseltorg.ru/past/procedure/178fz090322000Q4. По результатам торгов предложение истца о цене было признано предпоследним, согласно уведомления ответчика, направленного на электронную почту истца 30 мая 2022 года. 31 мая 2022 года на электронную почту истца ответчиком был направлен договор N 367/22 с внесенными изменениями, а именно ответчиком добавлен в договор п. 4.2.7, который отсутствует в приложенном к лотовой документации, договоре. В связи с этим, 06 июня 2022 года истец Михайлова О.П. направила ответчику 4 экземпляра пописанных истцом договора купли-продажи по форме, приложенной к лотовой документации и 4 экземпляра акта ОС-6, являющегося приложением к договору. Однако ответчик, со своей стороны, уклонился от подписания договора и не направил истцу мотивированный отказ от подписания договора. 17 июня 2022 года ответчик списал с лицевого счета истца на электронной площадке задаток в размере 49 028 руб. 10 коп.

Указывает, что действиями ответчика незаконно были удержаны денежные средства в размере 49 028 руб. 10 коп, в связи с незаконным удержанием денежных средств, просит взыскать с ответчика удержанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1 388 руб. 91 коп. и по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 49 028 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой О.П. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова О.П. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что недвижимое имущество машино-место N, площадью 17, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес" (подземный этаж 2, помещение I) является собственностью города Москвы, функции собственника которого осуществляет Департамент городского имущества "адрес".

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 31 марта 2021 года N 13095 указанное имущество передано в оперативное управление ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Продажа указанного недвижимого имущества производилась посредством публичного предложения в электронной форме через проведение процедуры торгов без объявления цены на электронной площадке https://www.roseltorg.ru, реестровый номер процедуры: 178fz09032200004, прямая ссылка на процедуру в сети интернет: https://www.roseltorg.ru/past/procedure/178fz090322000Q4.

20 апреля 2022 года Михайловой О.П. через личный кабинет была направлена заявка на участие в продаже имущества, расположенного по адресу: "адрес" (подземный этаж 2, помещение I, машино-место 111), площадью 17, 9 кв.м, с кадастровым номером объекта 77:03:0002014:3317, без объявления цены.

Данной заявкой Михайлова О.П. подтвердила, что была ознакомлена с предметом продажи, порядком продажи и оплаты, с порядком заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиями уклонения.

Для участия в продаже без объявления цены претендент вносит сумму задатка в размере 20% от цены отсечения, установленной при проведении продажи указанного имущества посредством публичного предложения, признанной несостоявшейся, что составляет 49 302 руб. Аукционной комиссией по реализации объектов гаражного назначения, находящихся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Гольяново", по итогам продажи имущества без объявления цены в электронной форме, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Гольяново", победителем продажи имущества без объявления цены был признан участник Михайлова О.П, ей было предложено заключить договор купли-продажи.

Согласно п. 10 абз. 3 документации о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, продавец обязан направить участнику продажи, сделавшему предпоследнее предложение о цене продажи, проект договора купли-продажи.

В соответствии с п. 10 абз. 4 документации, заключение договора купли-продажи для участника продажи, сделавшего предпоследнее предложение о цене продажи, предложенной таким участником, является обязательным. Договор с участником продажи, сделавшим предпоследнее предложение о цене продажи, заключается в течение 20 дней с даты передачи продавцом имущества договора такому участнику.

В случае уклонения участника продажи, сделавшего предпоследнее предложение о цене продажи, от заключения договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

В соответствии с п. 8.1 документации о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, без объявления цены, по адресу: "адрес", утвержденной руководителем ГБУ "Жилищник района Гольяново", для участия в продаже претенденты перечисляют задаток в размере 20 процентов цены отсечения, установленной при проведении продажи имущества посредством публичного предложения, и путем использования личного кабинета на электронной площадке размещают заявку на участие в торгах по форме приложения; к документации и иные документы в соответствии с перечнем, приведенным в документации.

Между сторонами был оформлен договор N 367/22 купли-продажи машино-места на условиях, изложенных в п. 10 документации о продаже имущества без объявления цены.

Согласно п. 4.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем договора купли-продажи, при этом сторонами подписывается акт о приеме-передаче (форма ОС-1а).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан принять имущество от продавца и подписать акт о приеме-передачи.

Как установлено судом, со стороны Михайловой О.П. акт о приеме-передачи имущества подписан не был, денежные средства по договору не оплачены.

17 июня 2022 года ответчиком списаны с лицевого счета истца Михайловой О.П. на электронной площадке денежные средства внесенные в качестве задатка в размере 49 028 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением N 22047 от 17 июня 2022 года.

Согласно представленному истцом уведомлению ГБУ "Жилищник района Гольяново" от 19 июля 2022 года о расторжении договора от 06 июня 2022 года N 367/22 причиной расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение покупателем условий оплаты за машино-место N, расположенного по адресу: "адрес" (подземный этаж 2, помещение I), площадью 17, 9 кв.м.

14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 49 028 руб. 10 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что денежные средства списаны в качестве задатка для обеспечения участия в торгах, так как сторона истца от оплаты машино-места и подписания акта приема-передачи уклонилась, обязательства по договору и установленные сроки внесения денежных средств нарушила, списание суммы задатка соответствует условиям и порядку проведения продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, с которыми сторона истца была ознакомлена.

При этом сторона истца на заключении договора и передаче имущества не настаивала, уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств, доказательств обоснованности нарушения условий договора, сроков внесения суммы по договору не представила, фактически уклонившись в одностороннем порядке от исполнения договора как победитель приобретенного имущества посредством публичного предложения в электронной форме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи