Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34395/2023[88-33249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с прекращением обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере 400 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2547 руб. 95 коп. и по день фактической оплаты, судебных расходов 37225 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 2-19, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выдел в натуре в личную собственность помещения с отдельным входом, общей площадью 321, 65 кв.м. Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 6 900 000 руб. Истец обязался оплатить в день подписания договора 200 000 руб. в качестве задатка, остальную часть - в день подписания основного договора купли-продажи. Сторонами согласовано, что продавец обязан возвратить двойную сумму предоплаты в случае отказа от своих обязательств, покупатель обязался компенсировать расходы продавца на выполнение работ по выделу помещений в размере 80 000 руб. 200 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. При заключении предварительного договора ответчик был поставлен в известность о том, что помещения планируются под размещение медицинской организации. Ответчик заверил, что нежилое помещение оборудовано обособленной вытяжкой и нормальным эксплуатируемым инженерным оборудованием.

По сообщению председателя ТСЖ "Экспресс-Сервис", которое управляет многоквартирным домом, в нежилом помещении обособленная вытяжка (вентиляция) отсутствует, имеющаяся вытяжка является общедомовой. В подвале МКД установлено два тепло-узла, один из которых является общедомовым и обслуживает жилые помещения, второй предназначен для нежилых помещений и не эксплуатируются, договор на его обслуживание и эксплуатацию не заключался. В настоящий момент тепло-узел находится в нерабочем состоянии, нужны замены циркуляционного насоса, замена и поверка счетчика. В нежилом помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжение, его использование, проведение в нем отделочных работ без существенных дополнительных вложений и затрата времени невозможно. Данные существенные недостатки не были доведены ответчиком до истца при заключении предварительного договора. На ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для выделения имущества из общей долевой собственности, истек. Истцу документы об этом не представлены, письменного предложения о заключении основного договора в адрес истца не поступало, поэтому истцу стало очевидным, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавцом не могут быть исполнены. Ответчик от подписания соглашения о расторжении предварительного договора отказался, деньги возвратить отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об отказе от исполнения предварительного договора. Основной договор не заключен по вине ответчика, он должен возвратить истцу задаток в двойном размере и уплатить проценты за просрочку с учетом действия моратория.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 рублей частичного возврата уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179 400 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 380, 429, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из суммы аванса, расходы продавца на выполнение работ по выделу помещений в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дав правильное толкование условиям предварительного договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма 200000 руб, переданная истцом ответчику при заключении предварительного договора по своей правовой природе является авансом, и подлежит возвращению покупателю, поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами не был.

Исходя из требований ст. 469 ГК РФ, суд установил, что нежилое помещение имеет недостатки, не оговоренные продавцом при заключении предварительного договора, поскольку в помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, его использование, невозможно без дополнительных расходов.

Поскольку ФИО5 не поставил в известность покупателя об указанных недостатках помещения, основной договор заключен не был, суд пришел к правильному выводу о взыскании с продавца суммы аванса.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведены расходы на выполнение работ по выделу помещений в размере 80 000 руб, которые по условиям договора покупатель обязался компенсировать, суд обоснованно взыскал сумму аванса за минусом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, о неправильном толковании условий договора о задатке, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку расходы на представителя снижены судом с 30000 руб. до 15000руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи