Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34398/2023[88-33198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НК" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "НК" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-172/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 Лёвиной В.О, представителя ООО "НК" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ООО "НК" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на строительно-отделочные работы N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес". Строительно-отделочные работы были выполнены некачественно, с существенным отступлением от условий договора, технического задания, требует переделки. Истец просил взыскать с ООО "НК" в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 389 491, 42 руб, неустойку в размере 330 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф.

ООО "НК" обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 155 946, 94 руб, расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318, 94 руб, в обоснование которого указало, что выполнило работы и затратило материалов на сумму 155 946, 94 руб. Требование ООО "НК" о расторжении договора и об оплате фактически понесенных затрат и задолженности, направленное в адрес истца, было проигнорировано.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "НК" о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с ООО "НК" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 389491 руб. 42 коп, неустойку в размере 330 000 руб, штраф в размере 359 745 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО "НК" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10394 руб. 91 коп.; встречный иск ООО "НК" к ФИО1 о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; взыскать с ООО "НК" в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 562 руб, неустойку в сумме 6785 руб. 73 коп, штраф в сумме 13674 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НК" денежные средства в сумме 102 373 руб. 04 коп, расходы на представителя в сумме 18656 руб, госпошлину в сумме 3 247 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НК" отказать; взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.; взыскание произвести за счет денежных средств в сумме 50 000 руб, внесенных ФИО1 в депозит Управления судебного департамента по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "НК" в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 1900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу по ходатайству ФИО1 объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (15 ч. 50 мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (10 ч. 45 мин.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку установил, что подрядчик не доказал выполнение качественно строительных работ в соответствии с условиями договора. Встречные требования ООО "НК" суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что стоимость работ, указанная в смете, не соответствовала приложению N к договору, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения фактических затрат на указанную в смете сумму.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределил бремя доказывания, в том числе в части разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79, 327.1 ГПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено было АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

С учетом того, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен и исследован в полном объеме объект строительства, суд апелляционной инстанции назначил по делу по ходатайству ФИО1 повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦСИ "РиК".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "НК" заключен договор N на проведение строительно-отделочных работ в квартире, общей площадью 80 кв.м, по условиям которого исполнительно обязался выполнить строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень конкретных работ, их наименование, содержание и объем определяются в согласованном сторонами техническом задании (Приложение N к договору). Стороны согласовали срок и объем каждого из этапов работ.

Срок начала выполнения работ 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ключей, срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Первый платеж определен в размере суммы 330 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Второй платеж вносится в размере 330 000 руб, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами приложения N. Третий платеж, установленный в п. 5.2 договора в размере 330 000 руб. вносится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания приложения N. Четвертый платеж по договору вносится в размере 110 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами приложения N.

Начало работ согласовано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом внесен платеж по договору (ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ООО "НК" ключи от квартиры, о чем подписан акт.

Истец утверждал о том, что изначально передавался дизайн-проект квартиры, в соответствии с которым должны были осуществляться работы, однако, ответчик отрицал данный факт и указывал на согласование работ в соответствии с договором, приложением N к нему, которое и являлось техническим заданием.

В соответствии с заключением, выполненным в досудебном порядке по заказу истца ООО "ЭнерджиТехСтрой", по результатам обследования квартиры работы в квартире выполнены в соответствии с дизайн-проектом, но с существенными отступлениями от него, специалистом отражены недостатки, которые являются значительными, определена стоимость работ необходимых для их устранения в сумме 389491 руб. 42 коп.

Пункт 8.2 договора подряда предусматривает отказ подрядчика от договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ после возникших между сторонами разногласий был подписан акт возврата ООО "НК" ключей от квартиры ФИО1, с этого момента доступ на объект для подрядчика был ограничен.

Согласно п. 4.2.3 договора подряда N ВП-17-203 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет, а заказчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин; подрядчик не несет ответственности за допущенные им мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительно-ремонтных работ, в том числе не ухудшили его эстетических характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ООО "НК" требование о расторжении договора и погашении задолженности в размере 155 946 руб. 94 коп, смету к договору, односторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "НК" отказ от подписания акта сдачи-приемки работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения недостатков черновых работ подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования, которое обществом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, которое составлено по заданию истца ООО "ЭнерджиТехСтрой" по результатам обследования квартиры, работы в квартире истца были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, но с существенными отступлениями от него; специалистом указаны недостатки, которые являются значительными; общая сметная стоимость работ необходимых для устранения дефектов, допущенных при проведении строительных работ на момент обследования в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 389491 руб. 42 коп.

Между тем, ООО "ЭнерджиТехСтрой" не устанавливал объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, на проведение осмотра ответчик не вызывался, ответчик оспаривал данное заключение, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которое было проведено по материалам дела, поскольку доступ в квартиру для осмотра обеспечен не был, определен объем работ, выполненных ООО "НК" в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на дату отказа подрядчика от договора ДД.ММ.ГГГГ и указан в Таблице N; в выполненных ООО "НК" работах имеются недостатки качества (дефекты), они являются малозначительными и устранимыми; стоимость выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, составляет 440 426 руб. 87 коп.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 20 783 руб.

ФИО1 с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в целях определения фактического объема выполненной в рамках договора подряда работ, их стоимости, наличия недостатков и стоимости работ и материалов для их устранения, мотивируя тем, что кандидатура экспертов обсуждалась судебной коллегией в судебном заседании в его отсутствие, при этом он не был извещен по фактическому месту жительства. Пояснил, что квартира, в которой проводился спорный ремонт, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена, при этом организацию доступа экспертов в указанное жилое помещение гарантировал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, учитывая доводы истца, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению АНО ЦСИ "РиК" доступ в квартиру для осмотра также обеспечен не был, в связи с чем, исследования проведены по материалам дела, включая представленные фото и видеоматериалы процесса ремонта.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы АНО ЦСИ "РиК", экспертом определен объем работ выполненных в квартире на дату отказа подрядчика от договора (перечень указан в таблице N заключения); выявленные недостатки, а также характер их устранения, представлены в таблице N; стоимость выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в смете к договору подряда, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условия договора представлены в таблице N и составляет сумму в размере 432 373, 04 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ ООО "НК" исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных) цен составляет 20562, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные материалы дела, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение АНО ЦСИ "РиК" является относимым и допустимым, достоверным, с учетом которого и был разрешен спор.

Заключение ООО "ЭнерджиТехСтрой" в части установления объема недостатков и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оно проведено вне судебного разбирательства, в отсутствие ответчика, и его выводы основаны на наличии некоего дизайн-проекта, получение которого оспаривалось ответчиком в договоре подряда, и условие о его наличии по договору не указывалось.

Установив стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стоимость фактически выполненных ООО "НК" соответствующих условиям договора работ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 28, 13 Закона "О защите прав потребителей" определилразмер взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 20 562 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6785 руб. 73 коп, штрафа в размере 13 674 руб. 28 коп, а также в пользу ООО "НК" с ФИО1 суммы в размере 102 373 руб. 04 коп.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы в пользу каждой стороны, а также взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения повторной экспертизы, которое не основано на фактическом осмотре квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, с учетом которого разрешен спор.

Доводы жалобы о том, что суды не учли условия договора, отсутствие актов приемки работ, подписанных истцом, незаконности одностороннего акта выполненных работ, основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу, неверном истолковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал верную оценку собранным доказательствам по делу, обоснованно определилразмер взыскиваемых сумм в пользу каждой стороны.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи