Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34404/2023[88-33139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. О. к ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12142/2022)

по кассационной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - Зиганьшина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 379 880 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 45 коп, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 17 562 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2020 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, которые в добровольном порядке не устранены, стоимость устранения не возмещена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Смирнова И.О. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 379 880 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 45 коп, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" представлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 года. С ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 661 руб.14 коп.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" просит отменить состоявшиеся акты, как незаконные и необоснованные в части взыскания суммы штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между Смирновым И.О. и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NРас/15Ф/8/198. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером "адрес"

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Застройщик обязался передать Смирнову И.О. объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано на то, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста N Р1-2602-2022, строительно-монтажные работы в квартире произведены с нарушением действующей строительно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: "адрес", составляет 490 001 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30 июля 2021 года и от 01 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения.В процессе рассмотрения спора определением суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 379 880 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт наличия недостатков в переданной квартире по договору долевого строительства и уклонения стороны ответчика от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, взыскав с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 379 880 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда, штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве с учетом поданной претензии - 01 апреля 2022 года истек в период действия моратория, как и то что претензия подана в период действия моратория, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При этом как следует из материалов дела, при взыскании суммы штрафа судом учтено, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, с учетом поданной претензии 30 июля 2021 года (первичной л.д. 77) и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года.

Доводы подателя жалобы о том, что претензионный срок необходимо считать с направления второй претензии 01 апреля 2022 года, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Первичная претензия с требованием на устранение недостатков была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав стороны истца как потребителя с момента неудовлетворения первоначальной претензии, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи