Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34412/2023[88-33010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в лице Ярославского филиала "адрес" о признании соглашения недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнений требований просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО "СК Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 22 175 руб, неустойку 23 000 руб, штраф 11 087 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на услуги независимого эксперта 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х48300/76, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С050ХА76, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО "СК Согласие", сотрудниками которой было озвучено об осуществлении страхового возмещения только в денежной форме и выдано соглашение для подписания о намерении выплаты денег. В момент подписания соглашения истец не обладал специальными познаниями и не мог предвидеть, что рассчитанного страхового возмещения будет недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. Выплаченной страховщиком суммы в размере 67 500 руб. оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. Разница является существенной и составила 23 352 руб. Если бы истец знал на момент заключения соглашения о наличии недостающей суммы на ремонт, то не согласился бы на заключение оспариваемого соглашения. Таким образом, ответчик представил истцу недостоверную информацию относительно суммы страхового возмещения, чем ввел его в заблуждение, которое является существенным и повлияло на принятие истцом решения о заключении соглашения. Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N не является соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку при заключении такого соглашении не была рассчитана и оговорена сумма страхового возмещения, не установлены порядок, сроки и иные условия выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на СТОА, было направлено до выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N У-22-103098 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в полном объеме составляет 90 852 руб. Истец уменьшает недоплаченное страховое возмещение на стоимость поврежденных при аварии деталей на 1 177 руб, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22 175 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х483ОО76, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С050ХА76 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО6, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 50).

В разделе 7 заявления содержится отметка (галочка) о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего, указаны данные реквизиты.

Согласно акту подтверждения раскрытия информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО и о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" был направлен ответ ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта не имеется (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца, признано страховой организацией страховым случаем, определен размер страхового возмещения - 65 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в указанном размере.

В организации и оплате ремонта транспортного средства страховой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано со ссылкой на достижение между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1, 15, 15.1, 16.1, ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявление на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 добровольно, при подписании указанного заявления истцу была предоставлена информация о размере страховой выплаты - размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с которой истец согласился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ указание на размер страховой выплаты не содержит. Из пояснений истца следует, что отметка о выплате страховой возмещения в денежной форме была поставлена им после разъяснений сотрудника страховой организации о том, что иным путем, кроме как путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, урегулировать вопрос о страховом возмещении не представляется возможным, чем ввели истца в заблуждение.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением об изменении формы страхового возмещения, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи