Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34430/2023[88-33314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернна Гериса Владимировича, Тиняковой Ирины Александровны к ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2023), по кассационной жалобе ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения представителя ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" - Кашманова Г.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бернн Герис Владимирович и Тинякова Ирина Александровна обратились в суд с иском к ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"", в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199 810, 00 руб, штраф в сумме 199 810, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 199 810, 00 руб, расходы по оплате услуг оценки 6000, 00 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 34 000, 00 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100, 00 руб, компенсацию почтовых расходов 633, 68 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 00 руб, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 06 февраля 2021 г. по вине ответчика, их имуществу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет последнего.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" в пользу Бернна Г.В. в счет возмещения ущерба взысканы 119 886, 00 руб, неустойка в сумме 4088, 58 руб, компенсация морального вреда 3000, 00 рублей, штраф в сумме 40 000, 00 руб, расходы по оплате услуг по составлению оценки 6000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 34.000, 00 руб, почтовые расходы 380, 21 руб.; взысканы с ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" в пользу Тиняковой И.А. в счет возмещения ущерба 79 924, 00 руб, неустойка в сумме 2725, 72 руб, компенсация морального вреда 3000, 00 руб, штраф в сумме 30 000, 00 руб, почтовые расходы 253, 47 руб.; в удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании нотариальных расходов, отказано; взыскана с ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" в пользу бюджета г.Москвы госпошлина в сумме 5566, 24 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, судами были проигнорированы доводы ответчика о наличии вины непосредственно собственников квартиры, в результате самостоятельного монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже, что способствовало увеличению ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2021 г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, находящейся по адресу: "адрес", произошел залив по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения на техническом этаже, о чем управляющей компанией - ТСЖ "Ивана Бабушкина, "адрес"", 12 февраля 2021 г. был составлен акт осмотра.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" причиной залива "адрес" явился разрыв (свищ) стояка горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже над жилой комнатой, площадью 33, 14 кв. м (ответ на вопрос N1); на размер ущерба квартиры не повлияло установленное оборудование приточно-вытяжной вентиляции квартиры на техническом этаже (ответ на вопрос N2); деформация трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенной на техническом этаже, могла привести к заливу "адрес" случае отсутствия расположенной на техническом этаже приточно-вытяжной вентиляции (ответ на вопрос N3); рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникший в результате залива 06 февраля 2021 г. по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 199.810, 00 руб. (без учета износа), 199.310, 00 руб. (с учетом износа) и по состоянию на дату залива: 167.720, 00 руб. (без учета износа) и 167.300, 00 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком собственникам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, причинившим им ущерб, суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 199 810, 00 руб, распределив сумму пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истцов в увеличении размера ущерба в результате действий по размещению системы вентиляции, обслуживающей спорную квартиру, на техническом этаже, что привело к протечке в местах самостоятельного монтажа оборудования, отметив, что залив произошел от разрыва трубы ГВС на техническом этаже, к которому вентиляционная система квартиры истцов отношения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего оказания ответчиком собственникам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "Ивана Бабушкина, "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи