Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34432/2023[88-33145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагерль Кристофера к ПК "Долгино-1" об обязании исполнить обязательство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1779/2023), по кассационной жалобе председателя правления ПК "Долгино-1" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ПК "Долгино-1" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО13 - ФИО12, ФИО8, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Долгино-1" об обязании в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, предусмотренных проектной документацией, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО13 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном поселке (КП) "ФАВОРИТ" по адресу: "адрес", ЗАО "Кузнецовский комбинат" (д. Долгино). 02.02.2016г. между сторонами был заключен договор о взаимных обязательствах N-Ф, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства подвести сети электро, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор-территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления электричества - 10 кВт, центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка, центральной канализации, а также в срок до 31.12.2016г. осуществить работы по строительству и устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт); ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги по мере застройки поселка; уличной детской и спортивной площадки, по мере застройки поселка. Проект застройки дачного поселка до настоящего времени не реализован, условия договора не исполнены.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ПК "Долгино-1" об обязании исполнить обязательства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО13 уточнил исковые требования и просил обязать ПК "Долгино-1" в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по строительству объектов, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 договора о взаимных обязательствах N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (включая очистные сооружения); финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги; уличной детской и двух спортивных площадок; указанные обязательства считать исполненными с момента подписания акта приема выполненных работ или акта о вводе объектов в эксплуатацию, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В дополнение к уточненным исковым требованиям указано, что высокая стоимость земельных участков при их продаже объяснялась наличием инфраструктуры и коммуникаций, а сделка по покупке земельного участка для строительства жилого дома в коттеджном поселке со всеми коммуникациями, была преднамеренно разбита на отдельные составляющие (покупка земли, прокладка коммуникаций, подключение к сетям) и с разными исполнителями, во избежание ответственности за неисполнение обязательств.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Обязано ПК "Долгино-1" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт) до границ земельного участка ФИО13 N, кадастровый N, расположенного в коттеджном поселке Фаворит по адресу: "адрес", ЗАО "Кунцевский комбинат" в Долгино. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 отменено. Принято в указанной части новое решение. Обязано ПК "Долгино-1" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по строительству центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (включая очистные сооружения); ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги; уличной детской и двух спортивных площадок в коттеджном поселке Фаворит по адресу: "адрес", ЗАО "Кунцевский комбинат" в Долгино. Обязательства, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.2 договора о взаимных обязательствах N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПК "Долгино-1" считать исполненными с момента подписания акта-приема выполненных работ. При неисполнении решения суда взыскивать с ПК "Долгино-1" в пользу ФИО13 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ПК "Долгино-1" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 432 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ПК "Долгино-1" принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ПК "Долгино-1" обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до границ земельного участка ФИО13 N, кадастровый N, расположенного в коттеджном поселке Фаворит по адресу: "адрес", ЗАО "Кунцевский комбинат" д. Долгино.

Разрешая требования в части обязания ответчика завершить работы по возведению ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, а также взыскании с ответчика судебной неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что строительство коттеджного поселка продлено до конца 2022г, то есть срок наступления обязательства еще не наступил, а факт неисполнения решения суда, который является основанием для взыскания неустойки, не установлен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО13, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 308.3, 309, 310, 314, 401, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО13, исходил из того, что прошедший со дня заключения договора о взаимных обязательствах срок, в течение которого обязательства по устройству ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги, а также уличной детской и спортивной площадки, ответчиком исполнены не были, что не отвечает принципу разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика завершить указанные работы, при этом доказательства невозможности исполнения указанных обязательств в разумный срок, ответчиком не представлены. Судебная коллегия также установиласрок для завершения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отклонила соответствующие возражения ответчика, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и договор о взаимных обязательствах были заключены ФИО13 в один день, 02.02.2016г, при этом договор о взаимных обязательствах заключен с ПК "Долгино-1" в лице председателя правления ФИО10, а договор купли-продажи земельного участка с продавцом ИП ФИО9, который, согласно из выписки из ЕГРЮЛ, являлся участником ПК "Долгино-1".

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 1 000 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня фактического исполнения решения суда, посчитав обязательства исполненными с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ соответствующего вида.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований судом было отказано и принятии в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, в части апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО13 и возлагая на ПК "Долгино-1" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность завершить работы по строительству в коттеджном поселке Фаворит по адресу: "адрес", ЗАО "Кунцевский комбинат" в д.Долгино, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения работ по строительству в том числе, двух спортивных площадок, указав об этом в резолютивной части апелляционного определения.

Вместе с тем, из мотивировочной части апелляционного определения усматривается о необходимости завершения работ по строительству одной спортивной площадки, что также следует из заключенного договора о взаимных обязательствах N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПК "Долгино-1", которым предусмотрена одна спортивная площадка.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПК "Долгино-1" указывает о противоречивых выводах в тексте апелляционного определения в отношении количества спортивных площадок.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения в части апелляционного определения, являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части возложения на ПК "Долгино-1" обязанности по завершению работ по строительству "двух спортивных площадок", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части возложения на ПК "Долгино-1" обязанности по завершению работ по строительству "двух спортивных площадок".

В отмененной части дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Долгино-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи