Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34447/2023[88-33105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2023 по иску Шуниковой М.А, Бабинцева Д.А. к Копыловой С.Г. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Шуниковой М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Копыловой С.Г. адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным завещания Бабинцева А.Ф. от 18.12.2019.

Требования мотивированы тем, что на момент составления Бабинцевым А.Ф. завещания на имя постороннего человека Копыловой С.Г, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акты суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решение суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы назначенной судом посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, справку врача-психиатра от 14.10.2019 о негрубом психическом расстройстве, которое не ограничивало Бабинцева А.Ф. в способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. ст. 168, п. 1 ст. 177, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности недействительности оспариваемого истцами завещания Бабинцева А.Ф.

Как верно посчитали суды, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования сторон, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание Бабинцевым А.Ф. составлено с пороком воли, истцами не представлено, равно как не представлено сведений о нарушении порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.

При этом суды исходили из того, что заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы о пороке воли Бабинцева А.Ф. хоть и с большей долей, но носит вероятностный характер, иными объективными доказательствами порок воли наследодателя на момент составления завещания не подтвержден, сведения об учете в нарко- либо психодиспансере отсутствуют; о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцы не ходатайствовали; воля Бабинцева А.Ф. на составление завещания выяснена нотариусом должным образом и направлена на передачу после его смерти принадлежащего имущества определенному лицу (Копыловой С.Г.), которое осуществляло за ним уход и оказывало ему помощь в трудной жизненной ситуации; мотивы подобного волеизъявления при установленных обстоятельствах дела (состояние здоровья, отсутствие ухода со стороны детей-истцов) представляются попятными и логичными.

Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом заключения проведённой по делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, выводы экспертов носят вероятностный характер, а о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, не ходатайствовал, также возражая против такого ходатайства, заявленного стороной ответчика, и отказавшись от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого решения и апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2023 по гражданскому делу N2-17/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи