Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34467/2023[88-33217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Маги" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5909/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Маги" о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N, по которому ответчик обязался передать ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГ Он своего жилья в Москве не имеет, поэтому был вынужден снимать жилое помещение по договору аренды; за "данные изъяты" просрочки исполнения обязательства по передаче жилья просил взыскать причинённые ему убытки в размере 583 225 руб, исходя из стоимости арендного жилья в размере 40 000 руб. в месяц, а также штраф в размере 291 612 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Маги" о взыскании убытков удовлетворить частично; взыскать с ООО СЗ "Маги" в пользу ФИО1 в счёт убытков 583225 руб, штраф в размере 50000 руб.; отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Специализированный Застройщик "Маги" о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО СЗ "Маги".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что в связи с нарушением застройщиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в определённый по договору срок истец по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности вселиться в полностью оплаченную квартиру, т.к. объект долевого строительства ему не был передан в срок; не имея своего жилья в Москве, он был вынужден арендовать здесь жилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом жилых помещений, поэтому отсутствовали основания для аренды им жилого помещения именно в Москве и именно по адресу: "адрес" т.к. объект долевого строительства, который истцу не был передан ответчиком в установленный договором срок, расположен по адресу: "адрес" и удаленный от места аренды жилого помещения на "данные изъяты". Истец мог заниматься деятельностью по отделке жилых помещений и по месту своей регистрации в "адрес" или "адрес" он не имел места работы, отсутствовали основания для аренды им жилого помещения именно в этом регионе за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате найма жилого помещения в "данные изъяты" не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", и несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

С данными выводами согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции противоречит самому себе, поскольку установилнарушение прав потребителя ("как следует из материалов дела,... истец по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности вселиться в полностью оплаченную квартиру"), установилтакже причину нарушения прав потребителя ("так как объект долевого строительства ему не был передан в срок"), но в защите нарушенного права отказал.

Договор с ответчиком гражданин заключал с целью проживания в квартире в "адрес", а не как индивидуальный предприниматель, доказательств иного ответчиком не представлено.

Рассуждения ответчика о том, что если истец зарегистрирован в "адрес", то ему там и следует проживать и работать, а просрочка передачи квартиры не причиняет убытков истцу как потребителю (фактически поддержанные судом апелляционной инстанции), не могут быть основанием отказа в иске, поскольку вопрос о том, где ему жить, самостоятельно решает истец как гражданин, а не застройщик и не суд. Истец оплатил ответчику строительство жилого помещения для своего проживания в "адрес", а не "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывает истец, Ответчик обязался передать ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в "адрес", и его доводы, что в период просрочки застройщика по передаче квартиры он вынужденно нес затраты по найму другого жилья, заслуживают внимания.

Если истец является индивидуальным предпринимателем, это не лишает его как лицо, приобретшее жилое помещение для личных нужд, права на возмещение убытков.

Если суд апелляционной инстанции полагал, что расходы истца по оплате найма жилого помещения в "адрес" завышены по сравнению с расходами по найму по месту строительства квартиры в "адрес", это не является основанием отказа в иске полностью. Вопрос об определении экономически обоснованных необходимых расходов по найму жилья (возможно, с учетом сложившихся рыночных цен в соответствующем населенном пункте, или иных критериев) мог быть поставлен на обсуждение сторон. При этом истец, как он утверждает, заявил иск с учетом сложившихся цен по месту нахождения объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Необходимо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи