Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34470/2023[88-33073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4774/2021 по иску ООО "Стройплюс" к Тамахиной С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Тамахиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 261 776, 63 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что истец и Тамахина С.А. являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП2/мт-44к-210 от 26.06.2014, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 28.03.2019 по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 40, 50 кв.м, то есть увеличилась на 3, 33 кв.м. (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Тамахиной С.А. в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 261 776, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 817, 77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Тамахиной С.А. в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 261 776, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 817, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав что истцом не представлено доказательств изменения площади спорной квартиры, а представленная в подтверждении данной позиции копия технического плана объекта долевого строительства не может быть с необходимой степенью достоверности проверена в рамках исполнения требований ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), признал вывод районного суда о недоказанности изменения о итогам строительства площади объекта долевого участия в строительстве ошибочным, и удовлетворяя иск, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу площадью 37, 17 кв.м. (общая проектная площадь), в договорный механизм ценообразования, определенный как произведение общей пощади объекта на стоимость одного кв.м. (раздел 4 договора), заложена вышеназванная общая проектная площадь, фактическая площадь построенного объекта составила 40, 50 кв.м, стороны предусмотрели в п. 4.4, 4.5 договора необходимость доплаты в случае любого увеличения по итогам строительства площади объекта долевого строительства, как следствие, исходя из фактической площади объекта произошло изменение цены договора, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность осуществить доплату по договору за 3, 33 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, обоснованно пришел к выводу о том, что подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технический паспорт, подлинник которого обозрет в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, является допустимым и достаточным доказательством фактической площади спорного объекта долевого участия в строительстве, помимо этого увеличение фактической площади объекта подтверждается выпиской из ЕГРН (39, 8 кв.м. без учета лоджий (балконов)), а также актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 05.02.2020, подписанным Тамахиной С.А. без замечаний в отношении площади объекта, равной 40, 50 кв.м. - с учетом лоджий (балконов), 39, 8 кв.м. - без их учета.

При этом судом учтено, что ответчик, оспаривающий заявленную истцом фактическую площадь объекта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвердил своих возражений путем предоставления каких-либо доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения возражений по площади объекта не заявлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о не установлении в договоре участия в долевом строительстве верней планки возможного увеличение площади объекта долевого строительства не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в данном случае участником долевого строительства объект принят, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-4774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тамахиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи