Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34478/2023[88-33439/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бигам-Инвест" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Бигам-Инвест" о замене товара (насоса скважинного Джилекс Водомет проф 55/75) ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании убытков в размере 2500 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб, почтовых расходов, мотивируя следующим.

19.05.2021 ФИО1 приобрела у ООО "Бигам-Инвест" насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/7 ДД.ММ.ГГГГ1 руб. Срок гарантии на товар 3 года. ДД.ММ.ГГГГ насос перестал функционировать, проходящая через насос вода при нагреве имела запах моторного масла, нарушений со стороны потребителя не было. Неисправность является существенной, эксплуатировать насос с таким дефектом невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, передала ответчику насос со всеми прилагаемыми документами. За демонтаж насоса заплатила 2500 руб. Без согласования с истцом ответчик произвел ремонт насоса, заменил электродвигатель в сборе, набор термоусадочный. Насос, подвергшийся ремонту, истцу не нужен. Насос и документы до настоящего времени находятся у ответчика. Истец полагает, что выход из строя двигателя насоса является существенным недостатком, который неустраним. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь неустойка. Действиями ответчика, отказавшегося заменить товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. При предъявлении иска истцом понесены судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт РФ 7815 153259, к обществу с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест", ИНН 7604228480, о замене товара (насоса скважинного Джилекс Водомет проф 55/75) ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании убытков в размере 2500 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб, почтовых расходов - отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. приобрела у ООО "Бигам-Инвест", в магазине по адресу: "адрес", насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/7 ДД.ММ.ГГГГ1 руб. Гарантийный срок эксплуатации - 3 года со дня продажи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. обратилась в ООО "Бигам-Инвест" с претензией о замене товара ненадлежащего качества, указав, что спустя год со дня покупки в товаре обнаружились недостатки: вода, проходящая через насос, при нагреве имеет запах моторного масла, что делает невозможным использование воды.

С указанной претензией истец передала ответчику насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75 в упаковке, и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи.

Ответчиком при приемке товара оформлена квитанция о приеме оборудования на проверку качества N РЫА001674 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принят насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75, серийный N, с паспортом, гарантийным талоном, копией чека; заявленный недостаток: вода при нагреве имеет запах масла; требование потребителя: обмен товара.

Согласно акту выполненных работ по квитанции о приеме оборудования в ремонт N РЫА001674 от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика товара, по результатам которого сделан вывод: дефект устранимый, аппарат исправен; произведена замена электродвигателя в сборе, набора термоусадочного. Дата выдачи из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75 является технически сложным товаром, подлежит гарантийному ремонту, требования ФИО1C. не подлежат удовлетворению.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени отремонтированный товар находится у ответчика, истец отказывается товар получать.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75 является технически сложным товаром, в представленном истцом ответчику товаре - насосе отсутствовали существенные недостатки, в связи с чем ответчиком правомерно произведен ремонт насоса и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в обязанности продавца при обращении потребителя входило проведение проверки качества товара и установления, в результате чего возник дефект, а в случае несогласия покупателя и выводами, проведение экспертизы товара.

В соответствии с положениями абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 указанной статьи закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Право выбора способа устранения нарушения своих прав принадлежит потребителю.

Истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, настаивая на том, что насос имеет существенный производственный недостаток. Для ограничения потребителя в выборе такого способа устранения нарушения прав, как замена товара, должно быть установлено, что недостаток не является существенным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Приходя к выводу, что недостаток насоса не являлся существенным, мировой судья не привел доказательств, на которых основан такой вывод, и их анализа.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Никаких суждений относительно существенности недостатка, в частности, соразмерны ли недостатку расходы на их устранение, решение мирового судьи не содержит.

Также не установлено мировым судьей, какой именно дефект выявлен в товаре, в связи с чем возникал запах масла в воде, устранен ли данный недостаток путем замены электродвигателя в сборе.

В случае неисполнения судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, недостатки должны были быть исправлены судом апелляционной инстанции, который обладает самостоятельным правом исследования, сбора и оценки доказательств, распределения обязанности по доказыванию между сторонами.

Возложенные на него процессуальным законом обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции доводам потребителя о том, что она не сдавала насос на ремонт, отсутствуют документы по диагностике насоса, акт проверки качества товара, не представлены документы на запчасти, которые были заменены, в связи с чем утверждение ответчика о надлежащем качестве отремонтированного насоса являются бездоказательными.

Именно на ответчика должна была быть возложена судами обязанность доказать, что недостаток товара не является существенным и потребителем избран ненадлежащий способ устранения нарушения своих прав.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Учитывая назначение насоса, наличие в воде технического масла не отвечает принципу безопасности товара. Из материалов дела и судебных постановлений не представляется возможным установить, какова была причина попадания масла в воду и устранена ли данная причина.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанций должны были обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, для того, чтобы обеспечить возможность сторонам доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суды свои обязанности по настоящему делу исполнили ненадлежащим образом, не поставив на обсуждение указанные выше юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не проведя надлежащие сбор и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес"

Судья ФИО2