Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34538/2023[88-32969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в "адрес"" о включении в стаж периода работы для назначения пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/18/79/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и принято новое решение отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Луганской Народной Республики "Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в "адрес"" о включении в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях независимо от возраста в соответствии со ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", периодов работы в ОП "Шахтоуправление Ясеновское" ООО ДТЭК "Ровенькиантрацит" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 месяцев 27 дней, и в ПП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 месяцев 29 дней, независимо от периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Шахта Белореченская" ГУП ЛНР "Центруголь".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение Луганской Народной Республики "Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в "адрес"" с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях.

При обращении в Пенсионный фонд им были предоставлены справки об уплате взносов со сведениями о застрахованном лице из Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, справки об уплате взносов, выданные отделом персонифицированного учета, взаимодействия с застрахованными лицами учета платежей страхователей Управления.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях согласно ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХИ "О пенсионном обеспечении" истцу было отказано.

Согласно решению Пенсионного фонда, стаж его работы по Списку N составляет 02 года 01 месяц 13 дней; стаж на подземных работах согласно ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении" составляет 19 лет 04 месяца 28 дней, в том числе: ст. 14-25 шахт - 11 лет 01 месяц 19 дней, ст. 14-20 шахт - 8 лет 03 месяца 09 дней, за исключением отвлечений, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях. Стаж засчитан по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества спусков-выездов в шахту.

В этом же решении Пенсионным фондом указано, что в соответствии с действующим законодательством ЛНР для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях истцу недостаточно стажа на подземных работах согласно статье 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении" (ст. 14-25 шахт) - 05 лет 07 месяцев 02 дня.

В льготный стаж Пенсионным фондом не были засчитаны спорные периоды его работы в ОП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 27 дней) и в ПП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяцев 29 дней), всего в количестве 9 месяцев 25 дней, которые подлежали зачислению в льготный стаж его работы, как работнику, непосредственно занятому полный рабочий день на подземных и открытых горных работах.

Вышеуказанные периоды работы по дням не совпадают с днями, когда истец в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017 работал в филиале "Шахта Белореченская" ГУП ЛНР "Центруголь".

В спорные периоды времени истец одновременно занимал должности на разных предприятиях, выполнял работу полный рабочий день на "подземных работах" и неполный рабочий день, что не запрещено законом, из заработной платы истца производились все необходимые отчисления.

Поскольку вместо спорных периодов работы Пенсионным фондом в льготный стаж истца были включены периоды его работы в Филиале "Шахта Белореченская" ГУП ЛНР "Центроуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14 Закона - ст. 14- 25шахт, решение ответчика в этой части истец считает незаконным.

Решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В льготный стаж ФИО1 включен период работы в ОП "Шахтоуправление Ясеновское" ООО ДТЭК "Ровенькиантрацит" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 месяцев 27 дней, и период его работы в ПП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 месяцев 29 дней, независимо от периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Шахта Белореченская" ГУП ЛНР "Центруголь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с иском являлось преждевременным, не основан на законе, тем более, что правовых оснований для такого вывода судом апелляционной инстанции не приведено. Также указывает на не рассмотрение судом доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в "адрес"", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", Порядка применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Минтруда и социальной политики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о наличии оснований для включения в льготный стаж ФИО1 периодов его работы в ОП "Шахтоуправление Ясеновское" ООО ДТЭК "Ровенькиантрацит" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ПП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Шахта Белореченская" ГУП ЛНР "Центруголь".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на положения ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении" указал, у ФИО1 на момент обращения с иском в суд отсутствовало право на льготное пенсионное обеспечение независимо от возраста ввиду не выработки необходимых 20 лет стажа на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда, в связи с чем исковые требования ФИО1 заявлены преждевременно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях согласно ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении" ФИО1 не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм процессуального права, в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь в суд с иском о включении в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях независимо от возраста в соответствии со ст. 14 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", периодов работы в ОП "Шахтоуправление Ясеновское" ООО ДТЭК "Ровенькиантрацит" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ПП "Шахтоуправление Ясеновское" СП "Ровенькиантрацит" ЗАО "Внешторгсервис" шахта им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выражал несогласие с решением ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях и с периодами работы, учтенными пенсионным органом.

При таких данных, довод суда апелляционной инстанции о том, что решение ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не обжаловалось, является неправомерным.

Не заявление истцом ФИО1 самостоятельного искового требования о признании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным не может лишать его права на разрешение судом спора, связанного с отказом включить в специальный стаж периоды работы.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не содержит ссылок на правовые нормы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, а также мотивы, по которым он признал незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Луганской Народной Республики.

Председательствующий

Судьи