Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34542/2023[88-33157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1022/2023 по иску ФИО1 к ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФКУ "Поволжуправтодор", ООО "Лидер-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор") на решение Советского районного суда города Рязани от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ФКУ"Поволжуправтодор" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Лидер-Строй" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. он, управляя принадлежащем ему автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, около "адрес" совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1, 35м. х 0, 57м. х 0, 14м. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Чурин М.С. N от 14 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 361 400 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой возложено на ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области". Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 361 400 руб, а также судебные расходы в сумме 30 814 руб, из которых: по оплате авто-экспертных услуг 7 000 руб, по оплате услуг представителя 17 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 814 руб.

Определениями суда от 27 марта и 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФКУ "Поволжуправтодор", ООО "Лидер-Строй".

Решением Советского районного суда города Рязани от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2023 года, постановлено взыскать с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 361 400 руб. и судебные расходы в размере 30 814 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Лидер-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Несмотря на надлежащее извещение, истец, а также представители иных ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Районный суд, удовлетворяя исковые требования к ФКУ "Поволжуправтодор" и отказывая в иске к другим организациям, привлеченным в качестве ответчиков, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 15, 1064, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", исходили из того, что материальный ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля 361 400 руб. причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФКУ "Поволжуправтодор" - организации, которая обязана осуществлять оперативное управление участком автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" и содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, однако своих обязательств не выполнило, в результате чего автомобиль истца в процессе движения попал в выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры и получил технические повреждения. При этом суд также указал, что в месте повреждения дорожного покрытия не было установлено предупреждающих знаков, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "Поволжуправтодор" повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, относительно возложения на кассатора обязанности по возмещению ущерба, утверждениям, что ответственность должно нести ООО "Лидер-Строй" на основании заключенного контракта, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами были проанализированы условия заключенного государственного контракта N ?-22 между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Лидер-Строй", Устав ФКУ "Поволжуправтодор" и сделан вывод, что ответственность перед истцом за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, каковой является ФКУ "Поволжуправтодор".

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что кассатор, в случае если полагает, что его права нарушены действиями ООО "Лидер-Строй" не лишено возможности предъявления соответствующих требований в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ Поволжуправтодор) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи