Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34575/2023[88-34006/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" о восстановлении пенсионных прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УПФ Донецкой Народной Республики в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части незачета в льготный стаж периодов работы в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в ГОАО "Управление по обогащению и качества угля ГКХ "Шахтерскантрацит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в Обособленном подразделении Обогатительная фабрика "Постниковская" Общества с ограниченной ответственностью "Донуглетехинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шламовщика-бассейнщика, возложив на ответчика обязанность засчитать вышеуказанные спорные периоды работы в льготный стаж.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части незачета в льготный стаж по Списку N периодов работы ФИО2 в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" (ГОАО "ЦОФ "Сердитянская") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в ГОАО "Управление по обогащению и качества угля" ГХК "Шахтерскантрацит" (ГП "Шахтерскуглесбыт") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда.

На УПФ возложена обязанность засчитать в льготный стаж ФИО2 периоды ее работы: в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" (ГОАО "ЦОФ "Сердитянская") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в ГО АО "Управление по обогащению и качества угля" ГХК "Шахтерскантрацит" (ГП "Шахтерскуглесбыт") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено.

Признано незаконным и отменено решение Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"ёрске" от ДД.ММ.ГГГГ N в части незачета в льготный стаж по Списку N периодов работы ФИО2 в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" (ГОАО "ЦОФ "Сердитянская") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в Обособленном подразделении Обогатительная фабрика "Постниковская" Общества с ограниченной ответственностью "Донуглетеинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шламовщика-бассейнщика.

Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"ёрске" обязано засчитать ФИО2 в льготный стаж по Списку N периоды ее работы в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" (ГОАО "ЦОФ "Сердитянская") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в Обособленном подразделении Обогатительная фабрика "Постниковская" Общества с ограниченной ответственностью "Донуглетеинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шламовщика-бассейнщика.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ответчика на решение суда к производству кассационного суда не принята, поскольку в апелляционном порядке ответчиком решение не обжаловалось.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N, КЗоТ ФИО1, Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ст. 13 Закона N на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы: работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, - по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому ФИО1, и по результатам аттестации рабочих мест: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах. Работникам, имеющим не менее половины стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 12 настоящего Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы - женщинам.

Согласно п. 4 Порядка применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки N и N, действовавшие в период работы лица в льготных условиях. В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям, независимо от даты их внесения в Списки. До ДД.ММ.ГГГГ период работы во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается документально оформленными соответствующим образом справками предприятий, а после ДД.ММ.ГГГГ - с учетом результатов проведенной аттестации.

Как усматривается из п. 14 Порядка, стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается надлежащим образом оформленными в трудовой книжке записями о занимаемой должности и периодом выполняемой работы, выпиской из приказа по предприятию об итогах проведения аттестации на соответствующем рабочем месте. В случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях, предоставляется уточняющая справка. Наименования профессий или должностей в трудовой книжке или уточняющей справке должны соответствовать профессиям или должностям, внесенным в Списки N и N.Такие же требования о необходимости подтверждения льготного стажа содержатся в п. 3 Порядка применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются списки, действующие на период работы лица. В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям независимо от даты внесения этой должности или профессии в Списки при условии подтверждения документами соответствующих условий труда за время выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом результатов аттестации рабочих мест по условиям труда после ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация рабочих мест осуществляется на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от форм собственности и хозяйствования согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок N), и разработанными во исполнение данного Порядка N Методическими рекомендациями для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденными постановлением Министерства труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 48 КЗоТ ФИО1, ст. 62 Закона N и п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, записи в которой свидетельствуют о работе по льготным профессиям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях согласно п. "б" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" (далее - Закон N).

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии на льготных условиях, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

В льготный стаж истца по Списку N не зачтен периоды работы в Центральной обогатительной фабрике "Сердитянская" Производственного объединения "Шахтерскуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в ГОАО "Управление по обогащению и качества угля ГКХ "Шахтерскантрацит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда; в Обособленном подразделении Обогатительная фабрика "Постниковская" Общества с ограниченной ответственностью "Донуглетехинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шламовщика-бассейнщика.

Страховой стаж ФИО2 составляет 24 года 2 месяца 3 дня, льготный стаж по Списку N, засчитанный ответчиком в бесспорном порядке, - 5 лет 11 месяцев 21 день.

Из трудовой книжки ФИО2 судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята по переводу в ГОАО "Управление по обогащению и качества угля" ГХК "Шахтерскантрацит" (ГП "Шахтерскуглесбыт") вагонетчиком воздушно-канатной дороги 2 разряда (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ГОАО "Управление по обогащению и качеству угля", уволена по переводу в ГОАО ЦОФ "Сердитянская" (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу ГОАО ЦОФ "Сердитянская" ГХК "ША" вагонетчиком воздушно-канатной дороги 2 разряда (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 40 КЗоТ ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята в ОП "ОФ "Постниковская" ООО "Донуглетехинвест" шламовщиком-бассейнщиком (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ ФИО1 (Приказ N/Зк от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с результатами рассмотрения спора районным судом в части признания оспариваемого решения УПФ незаконным и его отмене по незачету в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОАО "ЦОФ "Сердитянская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении Обогатительная фабрика "Постниковская" ООО "Донуглетехинвест", суд апелляционной инстанции указал, что записи в трудовой книжке истца о наименовании ее должностей и характере работы внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью уполномоченного лица и печатью, т.е. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной совместным приказом Министерства труда ФИО1, Министерства юстиции ФИО1 и Министерства социальной защиты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 20 Порядка N в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

В соответствии с предоставленной ГБ "УПФ ДНР в "адрес"" информации от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным предоставить справки о стаже и периоде работы ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОИ ОФ "Постниковская" ООО "Донуглетехинвест", так как документы по личному составу в Архивный отдел администрации "адрес" на хранение не поступали, местонахождение предприятия неизвестно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что отсутствие возможности проверить архивные документы вызвано объективными обстоятельствами, что не должно влиять на права работника на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

При этом правильно принято во внимание, что Приказом Обогатительной фабрики "Постниковская" ООО "Донуглетехинвест" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда", подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в том числе и по профессии ФИО2 - шламовщик-бассейнщик по Списку N, раздел II "Подготовка руд, обогащение... ", позиция 2а.

Из мотивировочной части вышеназванного приказа судом установлено, что хронометражные наблюдения, выполненные комиссией предприятия, показали, что все работники аттестуемых профессий заняты на работе по своим профессиям полный рабочий день, то есть более 80 процентов продолжительности рабочего времени.

Также правильно при удовлетворении исковых требований ФИО2 в части зачета в льготный стаж в ЦОФ "Сердитянская" ПО "Шахтерскуголь" (ГОАО "ЦОФ "Сердитянская") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вагонетчика воздушно-канатной дороги 2 разряда, суд апелляционной инстанции указал, что необходимыми условиями для возникновения у лица права на пенсионное обеспечение на льготных условиях в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона N является установление факта нахождения лица на должности или выполнения им работ, содержащихся в Списке N, а также документальное подтверждение занятости работника на соответствующей профессии по результатам аттестации условий труда, которое заключается в наличии результатов аттестации соответствующего рабочего места по условиям труда. При этом п. "б" ст. 13 Закона N не установлена необходимость подтверждения такого стажа сведениями о начислении заработной платы.

Все доводы представителя ответчика, в том числе довод об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы в льготный стаж в связи с невозможностью проверки достоверности сведений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными.

С мотивами принятого судом апелляционной инстанции постановления и правовым обоснованием выводов суда кассационный суд согласен.

Доводы кассатора не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и при этом служили основанием для признания выводов суда необоснованными и незаконными.

Правом переоценки доказательств кассационный суд не обладает в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи